Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Ф. Сафина

судей Э.Ю.Арманшиной Г.А. Михляевой

при секретаре С.Т. Искужине

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КЕД - ПЕГ (по доверенности) на решение Ленинского районного суда ... от ... , которым постановлено:

в иске КЕД к ОАО " ... " о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, судебных расходов, штрафа отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель КЕД - ПЕГ (по доверенности) обратился с иском к ОАО " ... " о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа. В обоснование своих исковых требований указал, что ... между КЕД, как заемщиком, и ОАО " ... ", как кредитором, заключен кредитный договор N ... , пунктом N ... которого предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере N ... % годовых. Согласно приложению N ... к кредитному договору размер данной комиссии составляет N ... руб. ежемесячно. При этом комиссия за обслуживание кредита рассчитывается исходя из суммы предоставленного кредита ( N ... руб.), а не от остатка задолженности по кредиту (как например проценты за пользование кредитом, п. N ... договора). Ежемесячно с КЕД незаконно взимались денежные средства за гашение комиссии по обслуживанию кредита в размере N ... руб. Общая сумма денежных средств, удержанная с истца в счет комиссии за обслуживание кредита за период с ... по ... составила N ... руб. ... истцом ответчику вручено заявление с требованием возмещения убытков, вызванных нарушением прав потребителей и возврата незаконно списанной комиссии в размере N ... руб. В установленный законом N ... -дневный срок (ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей") ответчик требования потребителя не выполнил.

Решением Ленинского районного суда ... по делу N ... от ... , вступившего в законную силу ... , постановлено взыскать с ответчика N ... руб., в т.ч. незаконно удержанные комиссии за обслуживание кредита в размере N ... руб.

Ни добровольно, ни по судебному акту, в нарушение ст. 13 ГПК РФ ответчик комиссию за обслуживание кредита не возвратил. Указанные денежные средства с ответчика получены в порядке принудительного исполнения Национальным Банком ... решения суда, путем списания денежных средств с корреспондентского счета ответчика. Денежные средства по решению Ленинского районного суда ... от ... фактически зачислены на банковский счет истца только ... С учетом того, что претензия потребителя с требованием о возврате незаконной комиссии за обслуживание кредита была получена ответчиком ... , однако в N ... -дневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, размер неустойки, исходя из требований ст.23 названного Закона ( N ... % за каждый день просрочки), за период с ... по ... составил N ... руб. ( N ... руб. * N ... дня просрочки). Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере N ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе представителя КЕД - ПЕГ ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате комиссионных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КЕД - ПЕГ (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " ... " РИВ, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела КЕД обратилась в Ленинский районный суд ... с иском к ОАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного несоблюдением требований Закона "О защите прав потребителей". В обоснование своих исковых требований указала, что ... между КЕД, как заемщиком, и ОАО " ... ", как кредитором, заключен кредитный договор N ... , пунктом N ... которого предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере N ... % годовых. Ежемесячно ответчиком с нее взимались денежные средства - комиссии в размере N ... рублей, общая сумма которых за период с ... по ... составила N ... рублей. В связи с чем, КЕД просила суд взыскать в ее пользу незаконно удержанные комиссии в размере N ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N ... рублей, компенсацию морального вреда в размере N ... рублей, а также штраф в размере N ... % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке исходил из того, что установление Банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в кредитном договоре, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ не нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, на момент подачи заявления договор был исполнен и закрыт ... Нарушений сроков исполнения решения суда от ... не допущено.

Вместе с тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Решением Ленинского районного суда ... по делу N ... от ... , вступившего в законную силу ... , постановлено взыскать с ответчика N ... руб., в т.ч. незаконно удержанные комиссии за обслуживание кредита в размере N ... руб., компенсацию морального вреда в размере N ... рублей, расходы по оплате услуг представителя N ... рублей, за оформление нотариальной доверенности N ... рублей, а также штраф в доход государства в размере N ... рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что взимание с КЕД комиссии за обслуживание кредита является основанием для признания такого условия (недействительным) ничтожным, и такая обязанность нарушает права заемщика.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же стороны.

Из материалов дела следует, что ... КЕД обратилась с претензией в ОАО " ... " с требованием возмещения убытков, вызванных нарушением прав потребителей и возврата незаконно списанной комиссии в размере N ... руб. Указанная претензия вручена ответчику ... (л.д. N ... ).

В добровольном порядке требования истца не выполнены.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара. возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение N ... дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 вышеприведенного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания, услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Поскольку требования истца не выполнены Банком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ...

Как следует из искового заявления, КЕД просила суд взыскать с ответчика неустойку исходя из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета N ... % за каждый день просрочки неисполнения в добровольном порядке требований истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размере подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п.5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения суда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с ... (с учетом выходных дней и времени для дачи возможного времени для исполнения требований заявителя) по день исполнения решения суда, т.е. на ... (что составляет N ... дней) и составляет:

N ... рублей * N ... %* N ... дней просрочки = N ... рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный размер неустойки является допустимым, ответчиком о ее снижении в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Согласно п. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

N ... рублей : N ... = N ... рубля.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела судом 1 инстанции, судебная коллегия исходя из принципа разумности приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере N ... рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда ... от ... подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КЕД

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ... отменить, вынести новое решение.

Исковые требования КЕД удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КЕД неустойку за просрочку исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере N ... рублей, штраф в размере N ... рубля N ... копеек, расходы на услуги представителя в размере N ... рублей.

В остальной части исковых требований Козловской Елене Дмитриевне отказать.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Э.Ю.Арманшина

Г.А. Михляева

Справка: судья Мухамедьярова Р.А.