Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Борисова Ю.В., Борисовой Л.Ф. к ООО "ДСК" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта - удовлетворить частично

Взыскать с ООО "ДСК" в пользу Борисова Ю.В., Борисовой Л.Ф. сумму неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубля, расходы по госпошлине в сумме ... , всего взыскать ... копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Ю.В., Борисова Л.Ф. обратились в суд с иском к ООО "ДСК" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта. В обоснование требований указано, что между Борисовым Ю.В., Борисовой Л.Ф. и ООО "ДСК" заключен договор N ... на участие в долевом строительстве жилого дома от ... года, согласно которому истцы осуществляют участие в финансировании строительства жилого ... РБ с правом получения ими в качестве результата участия двухкомнатной ... , общей площадью 51,49 кв.м. Стоимость договора составляет ... рублей, которые полностью оплачены истцами. В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязался передать квартиру не позднее ... года, а фактически квартира была передана истцам ... года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения по договору N ... на участие в долевом строительстве жилого дома от ... года.

Борисов Ю.В., Борисова Л.Ф. просили суд взыскать с ООО "ДСК" в их пользу неустойку за просрочку передачи двухкомнатной ... жилого ... , расположенного по ... (строительный адрес: жилой ... за период с ... года по ... года в размере ... рублей, судебные издержки по оплате госпошлины ... , моральный вре ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "ДСК" ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что

судом не были приняты во внимание, обстоятельства, которые не позволили им передать квартиру в сроки, предусмотренные договором, при присуждении истцам выплаты морального вреда, суд не принял во внимание представленные документы и не учел их. Суд не учел, что штраф, взыскиваемый по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, а не в пользу потребителя (истцов).

Борисов Ю.В., Борисова Л.В., ООО "ДСК" на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ... года между ООО "ДСК" и Борисовым Ю.В., Борисовой Л.Ф., Борисовым Д.Ю., Борисовым А.Ю. заключен договор N ... на участие в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщиков в финансировании строительства девятиэтажного многоквартирного жилого ... , ... /л.д.8-13/.

Договорная цена финансирования по долевому участию в строительстве квартиры составляет ... рублей, выполнение своих обязательств истцами по оплате стоимости квартиры подтверждается справкой выданной ООО "ДСК" /л.д.14/.

Порядок передачи квартиры предусмотрен п. 5.1. договора долевого участия в строительстве N ... , согласно которому срок приема передачи-передачи установлен не позднее ... года /л.д. 11/.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, квартира передана истцам - ... года, то есть срок исполнения договора от ... года ответчиком нарушен /л.д. 15/.

Удовлетворяя исковые требования Борисова Ю.В., Борисовой Л.Ф. о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением срока передачи квартиры участникам долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласившись с представленным истцами расчетом неустойки, суд, приняв во внимание возражение ответчика относительно размера неустойки, непродолжительного периода времени начислений неустойки, отсутствие вины застройщика в просрочке передачи квартиры, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Борисовых неустойку в размере ... рублей.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, как и с приведенным в решении расчетом неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% исходя из суммы договора - ... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд при вынесении решения обоснованно применил к отношениям между истцами и ответчиком Закон РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которой суд определил в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.

В этой связи довод жалобы о том, что при присуждении истцам выплаты морального вреда, суд не принял во внимание представленные документы и не учел их, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не были приняты во внимание, обстоятельства, которые не позволили ответчику передать квартиру в сроки, предусмотренные договором, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что штраф, взыскиваемый по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, а не в пользу потребителя (истцов), судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо

от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как

следует из материалов дела Борисов Ю.В., Борисова Л.Ф. обращались к ООО "ДСК" с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке (л.д.16), однако в добровольном порядке требования истцов ответчиком не выполнены, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов, что прямо указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истцов, что составляет ... рублей, является законными обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ООО "ДСК" о том, что застройщик извещал истцов о необходимости заключить акт приема-передачи, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСК" без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Гизатуллин

Судьи подпись Е.В. Жерненко

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Халитова А.Р.