Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Япрынцевой А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ярыгина Анатолия Зиновьевича к индивидуальному предпринимателю Япрынцевой А.А. ( ... о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Япрынцева А.А. (магазин " Молоток") в пользу Ярыгина Анатолия Зиновьевича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего - ... , расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме ... , расходы за отправление телеграммы в размере ... , всего судебных расходов - 10267,92 руб., всего - ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярыгин А.З. обратился в суд с иском к ИП Япрынцева А.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ... года в магазине " ... у ИП Япрынцевой А.А. по договору купли - продажи приобрел квадроцикл стоимостью ... рублей, что подтверждается кассовым чеком и чеком N N ... Сразу же при использовании квадроцикла у него потек сальник, рассыпался подшипник, генератор перестал давать зарядку. ... года он обратился к ответчику с просьбой о проведении ремонта квадроцикла. Для осуществления гарантийного ремонта товара ответчик направил его в организацию, расположенную в г.Уфа, при этом адрес не указал, а дал только номер телефона. Работники указанной организации по телефону сообщили, что гарантийный ремонт не осуществляют, пояснив, что гарантийный ремонт проводит сам продавец квадроцикла. ... года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил отремонтировать квадроцикл, получил отказ. Просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... , компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая размер заявленных требований.

С учетом уточнений к исковому заявлению просил суд расторгнуть договор купли-продажи квадроцикла, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: за составление претензии - ... рублей, за составление искового заявления - ... , за составление уточненного искового заявления - ... , за получение выписки из ИФНС РФ по ... - ... рублей, почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в суд - ... , за проведение экспертизы - ... рублей, ... рублей - за составление акта приема-передачи квадроцикла в присутствии специалиста, за направление телеграммы ответчику с извещением о месте и времени передачи квадроцикла - ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак от 19 января 2012 года дело передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд РБ.

ИП Япрынцева А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ярыгину А.З. о возврате товара, указывая на то, что Ярыгин А.З. ... года приобрел у нее в магазине " ... " квадроцикл. Сотрудниками магазина произведена предпродажная проверка, ответчику выданы документы, гарантийный талон, он осмотрел товар и принял данный товар, оплатив за него стоимость. ... года ответчик обратился к продавцу с просьбой о ремонте квадроцикла, пояснив, что товар поломался после его использования, но ответчик отказался передать товар продавцу для дальнейшего проведения ремонта либо возврата потребителю. ... года в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой сообщить о местонахождение квадроцикла и обеспечить доступ для того, чтобы забрать его за счет продавца, на что ответчик не ответил и не сообщил (скрыл) местонахождение товара. Неоднократно ответчику предлагалось возвратить товар с одновременным возвратом стоимости товара, но ответчик категорически отказывается от возврата товара, тем самым в период с ... по настоящее время товар находится в пользовании ответчика. Впоследствии покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и с требованием о возврате суммы, но товар отказывается возвратить продавцу. До настоящего времени ответчик не представил заключение эксперта о недостатках товара и не возвращает товар продавцу, при этом требуя возврата полной его стоимости, что не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара. Просила обязать Ярыгина А.З. возвратить ей товар в виде квадроцикла со всеми приложенными к нему документами, в комплектации, переданной ему при продаже товара.

Определением Стерлитамакского городского суда от 19 октября 2012 года производство по делу в части заявленных требований Ярыгина А.З. к ИП Япрынцевой А.А. о расторжении договора купли-продажи квадроцикла и возвращении сторон в первоначальное состояние прекращено.

Определением Стерлитамакского городского суда от 26 октября 2012 года производство по делу по встречному иску ИП Япрынцевой А.А. к Ярыгину А.З. о возврате товара прекращено.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ИП Япрынцевой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подразумевает не только надлежащего исполнения обязанности по отношению к потребителю со стороны продавца, но и добросовестное и честное исполнение свих обязанностей со стороны потребителя. В данном случае со стороны потребителя явствовало злоупотребление своими правами в полном объеме. Когда Ярыгин А.З. обратился по поводу недостатков товара, ему было предложено забрать товар и отвезти его в сервисный центр для выявления причин недостатков и ремонта, если товар подлежал ремонту в соответствии с гарантийным обслуживанием. Ярыгин А.З. категорически отказался оставлять товар у продавца, забрал его, о чем собственноручно написал в экспедиторской расписке, что поставит его к себе в гараж. После получения претензии от Ярыгина А.З. ему было предложено провести экспертизу за счет продавца и забрать товар у него. Но покупатель так и не отдал товар продавцу.

ИП Япрынцевой А.А. не было сообщено о месте нахождение приобретенного товара. Покупатель не сообщал место нахождения товара, не давал возможности забрать его, и отказался оставлять товар у продавца. При этом, Ярыгин А.З., когда обращался с претензией о производстве ремонта товара, то он не предоставил экспертного заключения со своей стороны о причинах возникновения недостатков. Когда она попросила предоставить товар для выяснения о причинах возникновения недостатков, то он отказался отдавать товар. Если бы своевременно в досудебном порядке истец предоставил возможность узнать причину возникновения недостатков, то судебного спора не было бы.

Товар она смогла забрать только в ходе рассмотрения дела, на телеграммы о сообщении места нахождения товара и возможности забрать товар Ярыгин А.З. не отвечал. После получения денег за товар истец продолжал удерживать товар у себя и после разъяснения со стороны суда, только тогда Ярыгин А.З. отдал товар продавцу. Истец, злоупотребляя своими правами покупателя, специально создал ситуацию по затягиванию разрешения спора.

Непонятно в чем заключались моральные страдания истца, оцененные судом в ... рублей. До вынесения решения суда, продавец возвратил ему стоимость товара, оплатил расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, то есть произвел действия по урегулированию спора. Расходы на проведение экспертизы уплачены в ходе рассмотрения дела и повторному взысканию не подлежат.

Ярыгин А.З. надлежаще извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ярыгина А.З. - Фазылову Г.Р., Япрынцеву А.А., её представителя Насибуллину Э.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... года между Ярыгиным А.З. и индивидуальным предпринимателем Япрынцевой А.А. в магазине " ... " заключен договор купли-продажи квадроцикла N ... N ... стоимостью ... рублей.

... года Ярыгин А.З. обратился к ИП Япрынцевой А.А. с претензией по факту выявленных технических недостатков приобретенного квадроцикла: потек сальник, рассыпался подшипник, генератор перестал давать зарядку. Истцу было пояснено, что ремонт осуществляется в сервисных центрах изготовителя товара.

... года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил отремонтировать квадроцикл. На претензию был дан ответ о том, что ... года при обращении в магазин с просьбой гарантийного ремонта потребителю было пояснено, что ремонт осуществляется в сервисных центрах изготовителя товара и необходимости сдачи квадроцикла для проведения экспертизы.

... года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи квадроцикла и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Согласно экспедиторской расписки от ... года, подписанной Ярыгиным А.З. следует, что после обращения в магазин " Молоток" истец квадроцикл поставил к себе в гараж, в магазине не оставлял (т.1, л.д.97).

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что продавцом меры по устранению недостатков товара, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не были проведены, а именно, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При этом суд, принимая во внимание показания свидетеля Ярыгиной Е.А., учел, что товар продавцом у потребителя Ярыгина А.З. не был принят со ссылкой отсутствия места в магазине, проверка качества товара (экспертиза) не производилась, экспертиза по ходатайству истца была назначена судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно заключению эксперта N ... N ... года квадроцикл имеет следы интенсивной эксплуатации и следы ремонта. Однозначно с предоставленной документацией "Техническое обслуживание и эксплуатация квадроцикла N ... ) не идентифицируется - на квадроцикле отсутствует топливный кран и на самом квадроцикле отсутствуют данные об изготовителе. Имеется неисправность зарядного устройства аккумуляторной батареи, в результате чего напряжение заряда на аккумуляторную батарею подается заниженное. Шины имеют износ, превышающий нормативный по причине использования по твердому покрытию, не предназначенному для данного типа шин, по причине повышенного люфта в передней левой ступице, в результате отсутствия технического обслуживания. Шины квадроцикла не предназначены для езды на твердом асфальтовом покрытии - по информации на боковой поверхности. Имеется отказ в работе зарядного устройства аккумуляторной батареи. Бортовая сигнализация находится в не работоспособном состоянии. Отсутствует крепление тормозного суппорта - установить причину отсутствия (неправильная эксплуатация или отсутствие предпродажной подготовки) на данном этапе, по причине отсутствия фиксирующих элементов суппорта, не представляется возможным.

В нарушение требований ст. 18 Закона ответчик квадроцикл не принял, проверку его качества не произвел и не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, не предложил произвести замену товара.

ИП Япрынцева А.А. не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленный размер неустойки суд признал чрезмерно завышенным, не соразмерным допущенному нарушению и, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим уменьшению. Суд признал возможным уменьшить размер неустойки до 33 300 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе ИП Япрынцевой А.А. о том, что не было сообщено о месте нахождение приобретенного товара; Ярыгин А.З. не давал возможности забрать его, и отказался оставлять товар у продавца; товар она смогла забрать только в ходе рассмотрения дела, на телеграммы о сообщении места нахождения товара и возможности забрать товар Ярыгин А.З. не отвечал; если бы своевременно в досудебном порядке истец предоставил возможность узнать причину возникновения недостатков, то судебного спора не было бы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, расходов по отправлению телеграммы является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы уплачены в ходе рассмотрения дела и повторному взысканию не подлежат, несостоятелен.

Так, в материалах дела имеется квитанция и уведомление от ... года о получение денежного перевода от ИП Япрынцева А.А. на сумму ... , получатель Ярыгин А.З. (т.1, л.д.251-252).

Из данного размера сумма в размере ... рублей ИП Япрынцевой А.А. была выплачена Ярыгину А.З. в счет возврата суммы за уплаченный товар квардоцикл, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В материалах дела имеются квитанции по оплате Ярыгиным А.З. услуг представителя на общую сумму в размере ... (т.1, л.д. 3-6, 91,208).

Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда вместо 5000 рублей - 2000 рублей, в связи с чем решение Стерлитамакского городского суда РБ от 02 ноября 2012 года в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 399 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с ИП Япрынцева А.А. в пользу Ярыгина Анатолия Зиновьевича компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ИП Япрынцева А.А. в пользу Ярыгина Анатолия Зиновьевича штраф за нарушение прав потребителя в размере 17 650 рублей.

Изменить общую сумму, подлежащую взысканию с ИП Япрынцева А.А. в пользу Ярыгина Анатолия Зиновьевича с 48 567, 92 рублей до ...

Взыскать с ИП Япрынцева А.А в доход государства государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Япрынцевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.А. Гизатуллин

Судьи подпись Е.В. Жерненко

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Абдуллина С.С.