Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск М.С.Ф. к Я.А.А. в части приведения границ земельного участка в соответствие, передав N ... кв.м. земли сторонами в земли общего пользования и после проведения межевания земельных участков, перезакрепить за собственниками земельные участки в новых границах, отказав ей в удовлетворении ее требований в остальной части.

В удовлетворении встречного иска Я.А.А. к М.С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.Ф. обратилась в суд с иском к Я.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что Постановлением главы ... Республики Башкортостан ей предоставлен в собственность земельный участок, находящийся по адресу: ... , р. ... , площадью N ... кв.м., кадастровый номер N ... для размещения огорода. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии ... В начале августа N ... года она обнаружила, что собственник земельного участка, граничащего с ее земельным участком, Я.А.А. неправомерно выставил столб на общую дорогу, которая является землей общего пользования. Кроме того, Я.А.А. в августе N ... года, не согласовав с М.С.Ф., незаконно на меже принадлежащего ей участка, вплотную выставил столбы с целью постройки забора, чем нарушил план ООО " ... ", при этом были нарушены санитарные нормы и права истца путем незаконного изъятия части принадлежащего ей участка. Администрация городского поселения ... поссовет муниципального района ... указала на то, что владелец участка N ... Я.А.А. должен привести границы своего приусадебного участка со стороны М.С.Ф. в соответствие с планом ООО " ... ", что подтверждается письмом Администрации городского поселения N ... от ... года. Также Я.А.А. незаконно, не согласовав с Администрацией городского поселения ... поссовет муниципального района ... , построил пристрой к своему металлическому гаражу и загородил участок земли, прилегающий к его гаражу на территории общего пользования, что подтверждается уведомлением, выданным Я.А.А. отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения муниципального района ... о необходимости демонтировать вышеуказанный пристрой. Постоянное нахождение пристроя без правоустанавливающих документов на неразрешенной для такого вида территории противоречит целям использования данного участка, не позволяет ей реализовать свое право на отдых и благоприятную среду обитания.

М.С.Ф. неоднократно обращалась к Я.А.А. с требованием убрать пристрой с территории общего пользования, но требования им выполнены не были. Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района ... РБ уведомил Я.А.А. о том, что в срок до ... года ему необходимо демонтировать палисадник, так как он затрудняет проезд специализированного автомобильного транспорта (уведомление N ... от ... года).

Так же, как указывала М.С.Ф., с письменным заявлением она обратилась в Администрацию городского поселения ... поссовет муниципального района ... , в котором просила рассмотреть спорный вопрос об их земельных участках. ... года получен ответ из Администрации городского поселения ... поссовет муниципального района ... , в котором указано, что для решения спорных вопросов ей необходимо обратиться в суд.

Поэтому М.С.Ф. просила: обязать ответчика Я.А.А. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, ... , площадью N ... кв.м., кадастровый номер N ... снести за счет ответчика столбы, неправомерно поставленные им на меже, принадлежащей ее земельному участку; привести границы земельного участка N ... , владельцем которого является Я.А.А., в соответствие с планом ООО " N ... "; обязать ответчика Я.А.А. за свой счет убрать с территории общего пользования пристрой к гаражу, палисадник, расположенные во дворе жилого ... , РБ; взыскать с Я.А.А. государственную пошлину в размере N ... руб., за оказание юридических услуг N ... руб.

Я.А.А. обратился со встречным иском к М.С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать М.С.Ф. устранить препятствие в пользовании своим имуществом, а именно: убрать с земельного участка общего пользования забор, тесовый навес, собаку; взыскать с М.С.Ф. в его пользу госпошлину и расходы по ведению дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Я.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска М.С.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указаны следующие доводы: при вынесении решения суд не привел доказательств, свидетельствующих о создаваемых Я.А.А. препятствиях в пользовании М.С.Ф. земельным участком; в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, так как в резолютивной части решения указал о передаче N ... кв.м. земли в общее пользование, но данные требования сторонами не заявлялись; из резолютивной части решения суда непонятно, по какой границе требуется изъять по N ... кв.м. в общее пользование, так как решение суда никаких указаний на этот счет не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Я.А.А. - Я.И.А., Г.Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители М.С.Ф. - Б.С.П., М.В.П. просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что с решением суда согласны, полагают, что принятое судом решение разрешает возникший между сторонами спор.

В пределах доводов апелляционной жалобы проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Как выше указано, следует из материалов дела, решение суда, которым отказано М.С.Ф. в удовлетворении исковых требований к Я.А.А. об обязании прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, ... , площадью N ... кв.м., кадастровый номер ... снести за счет ответчика столбы, неправомерно поставленные им на меже, принадлежащей её земельному участку; привести границы земельного участка N ... , владельцем которого является Я.А.А., в соответствие с планом ООО " ... "; обязании ответчика Я.А.А. за свой счет убрать с территории общего пользования пристрой к гаражу, палисадник, расположенные во дворе жилого ... , РБ; взыскании с Я.А.А. государственной пошлины в размере N ... руб., за оказание юридических услуг N ... руб. сторонами, и в частности М.С.Ф. не обжалуется.

Как и не обжалуется состоявшееся по делу решение, которым Я.А.А. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к М.С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение об удовлетворении иска не по заявленным М.С.Ф. требованиям, а разрешил вопрос о передаче ... кв.м. земли сторонами в земли общего пользования и после проведения межевания земельных участков, перезакрепив за собственниками земельные участки в новых границах, хотя такие требования истицей не заявлялись.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация земельных участков произведена неверно, имеется необходимость в проведении межевания спорных земельных участков и потому, суд требования М.С.Ф. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком нашел необоснованными в той части, что доступ ей к своему огороду должен быть. Однако до устройства тропинки между участками, как указывает на это ООО " ... ", необходимо рекомендовать сторонам произвести межевание земельных участков с совершением при этом всех необходимых по закону действий.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления в части удовлетворения иска М.С.Ф. к Я.А.А. в части приведения границ земельного участка в соответствие, передав ... кв.м. земли сторонами в земли общего пользования и после проведения межевания земельных участков, перезакрепив за собственниками земельные участки в новых границах, отказав ей в удовлетворении ее требований в остальной части, и принятия судебной коллегией нового решения в отмененной части.

Как следует из материалов дела, М.С.Ф., на основании договора безвозмездного предоставления в собственность земельного участка от ... года N ... , является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения огорода, общей площадью ... кв.м. по адресу: РБ, ... , р. ... - ... , что подтверждается Постановлением N ... от ... года главы Администрации МУ ... РБ (л.д. N ... ), а также свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года (л.д. N ... ).

Ответчику Я.А.А. на основании договора безвозмездного предоставления в собственность земельного участка от ... года N ... , принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения огорода, по адресу: РБ, ... , р. ... - ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года.

Предъявляя требования о сносе ответчиком столбов, обязании убрать палисадник и приведении границ земельного участка ответчика в соответствии с планом ООО " ... ", М.С.Ф. ссылалась на то, что ответчик в начале августа ... года неправомерно выставил столб на общую дорогу, которая является землей общего пользования, не согласовав с ней, на меже принадлежащего ей участка, вплотную выставил столбы с целью постройки забора, чем нарушил план ООО " ... года".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от ... года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм следует, что исковые требования об устранении нарушений права, не связанные с лишение владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.

При этом нарушение прав собственника должно иметь место на момент рассмотрения спора.

Между тем, истец М.С.Ф. собственником дороги, являющейся землей общего пользования, земельного участка, где имеется палисадник, земельного участка, на котором ответчиком установлены столбы, не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В нарушение норм статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства установления ответчиком столбов на дороге, являющейся землей общего пользования, или на меже принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

По сообщению ООО " ... " (л.д. N ... ), земельный спор, возникший между М.В.П. (истцом по делу является М.С.Ф.) и ответчиком Я.А.А., выражается в использовании тропинки, разделяющей земельные участки названных граждан. Во избежание в дальнейшем конфликтных ситуаций ООО " ... " предложило передать общую дорогу для хозяйственных нужд площадью N ... кв.м. в земли общего пользования и перезакрепить за собственниками земельные участки в новых границах.

Однако по смыслу ч. 2 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земельных участков с образованием новых участков производится по соглашению между собственниками. С требованиями об определении площади и установлении границ земельных участков, для разрешения которых необходимы специальные познания в области землеустройства, стороны не обращалась.

Из заключения отдела архитектуры и градостроительства ... (л.д. N ... ) следует, что по обращению Я.А.А. от ... года, с выездом на место специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации района был обследован земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ... , р. ... , и установлено, что ширина проезда между гаражными боксами и садовыми участками, расположенными по адресу: РБ, ... , р. ... , в районе многоквартирного жилого ... , составляет ... кв.м. Согласно п. ... года Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденных Постановлением Правительства РФ N ... от ... года второстепенные проезды должны быть ... - ...

Исходя из вышеизложенного, ширина существующего проезда между гаражными боксами и садовыми участками, составляющая ... м., превышает нормативную ширину.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца М.С.Ф. на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом М.С.Ф. правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности земельным участком или местами общего пользования материалы дела не содержат.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что согласно плану земельного участка N ... , составленному ООО " ... " (л.д. ... ), площадь фактически используемого М.С.Ф. земельного участка составляет ... кв.м., что меньше площади земельного участка ( ... кв.м.), принадлежащего истцу на основании правоустанавливающих документов. В то же время, согласно плану земельного участка N ... ООО " ... " (л.д. ... ), на основании которого истец просит привести границы земельного участка ответчика в соответствие, площадь фактически используемого Я.А.А. земельного участка составляет ... кв.м., что также меньше площади земельного участка ( ... кв.м.), принадлежащего ответчику согласно правоустанавливающим документам. Изложенное свидетельствует в пользу сделанного вывода о том, что истцом не доказано нарушение ее прав именно ответчиком Я.А.А. Часть земельного участка, на который претендует истец, заявляя требование о приведении границ земельного участка N ... , владельцем которого является Я.А.А., в соответствие с планом ООО " ... ", находится в собственности Я.А.А., от своих прав на часть земельного участка в установленных границах он не отказывался.

Согласно выкипировки земельного участка (л.д. ... ), расположенного по адресу: р. ... , граница земельных участков, оформленных в собственность сторон, и граница земельных участков фактически используемая совпадает.

При изложенных обстоятельствах следует придти к выводу о недоказанности истцом М.С.Ф. обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований к Я.А.А. о сносе столбов и обязании убрать палисадник, приведении границ земельного участка N ... , владельцем которого является Я.А.А., в соответствие с планом ООО " ... ".

Необоснованно и требование М.С.Ф. об обязании ответчика за свой счет убрать с территории общего пользования пристрой к гаражу, расположенный во дворе жилого ... РБ.

Исходя из предмета и оснований заявленной части вышеуказанных требований, следует, что правоотношения сторон в указанной части требований М.С.Ф. подлежат регулированию нормами Земельного кодекса РФ и нормами пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцем и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 данного Кодекса (п. 2 ст. 222 Кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... года N ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

М.С.Ф. не ссылалась на обстоятельства возведения ответчиком пристроя к гаражу на земельном участке, принадлежащем ей на каком-либо основании. Напротив истец указывала, что пристрой к гаражу возведен на территории общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается письмом отдела архитектуры и градостроительства N ... от ... года, согласно которому пристрой к гаражному боксу, принадлежащему на праве собственности Я.А.А., расположен на земле общего пользования. Данный земельный участок на праве собственности Я.А.А. не принадлежит. Охранной зоны, согласно действующим нормативам, строения Я.А.А. не имеют. Палисадник и парник возведены Я.А.А. незаконно, без оформления соответствующих документов. Данные строения возведены на земле общего пользования.

Таким образом, учитывая, что спорный пристрой к гаражному боксу и палисадник не имеют нарушения градостроительных и иных норм и правил, на что М.С.Ф. не ссылалась в обоснование заявленных требований, при этом не нарушают прав истицы, не угрожают ее жизни и здоровью либо других граждан, отсутствует угроза повреждения имущества последней, то основания для сноса указанной постройки и палисадника отсутствуют. Кроме того, сервитут не установлен. Факт возведения ответчиком пристроя и устройства палисадника не свидетельствует о нарушении прав М.С.Ф. со стороны Я.А.А.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанность М.С.Ф. обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований и отсутствии оснований для удовлетворения ее иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований М.С.Ф. отказано в полном объеме, то на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ она не имеет права на возмещение за счет другой стороны расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Я.А.А., поскольку они согласуются с материалами дела.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как выше указано, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Я.А.А. сторонами не обжалуется.

Поскольку Я.А.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска, а именно, факт использования М.С.Ф. земель общего пользования, обремененных сервитутом, а также наличие нарушений его прав и законных интересов использованием М.С.Ф. земельного участка общего пользования, в том числе, создание какой-либо опасности для жизни и здоровья Я.А.А., то суд правомерно отказал Я.А.А. в удовлетворении его требований об обязании убрать с земельного участка общего пользования забор, тесовый навес.

Довод Я.А.А. о том, что домашнее животное (собака) ответчика М.С.Ф. содержится в местах общего пользования владельцев земельных участков, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Представленные суду фотографии также не подтверждают факт того, что собака, принадлежащая М.С.Ф., постоянно содержится в местах земельного участка общего пользования. Фактов нарушения М.С.Ф. санитарных правил при содержании собаки судом установлено не было.

Применительно указанного требования, Я.А.А. также не выполнена обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ, и не представлены доказательства, на которые он ссылается в обоснование заявленных встречный требований.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 года в части удовлетворения иска М.С.Ф. к Я.А.А. о приведения границ земельного участка в соответствие, передав N ... кв.м. земли сторонами в земли общего ; пользования и после проведения межевания земельных участков, перезакрепить за собственниками земельные участки в новых границах, отказав в ей в удовлетворении ее требований в остальной части - отменить.

В отмененной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований М.С.Ф. к Я.А.А. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, ... , площадью N ... кв.м., кадастровый номер N ... сносе столбов, приведении границ земельного участка в соответствие с планом ООО " N ... ", обязании убрать с территории общего пользования пристрой к гаражу, палисадник, расположенные во дворе жилого дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и за оказание юридических - отказать.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Г.Пронина

Судьи: И.В.Голубева

О.Ю.Кривцова

Справка: судья Зайнеев Р.Н.