Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2246/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Мухаметовой Н.М.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Уральского Р.Р. в лице представителя Уральского Р.Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Уральский P.P. обратился в суд с иском, в последующем с уточненным исковым заявлением к ОАО "Башкиргеология", Ермолаеву А.А. о признании права на бесплатную приватизацию комнаты в общежитии, признании даты аннулирования госреестра права на жилое здание по адресу ... , ОАО "Башкиргеология" с момента получения свидетельства право собственности на это здание N N ... от ... года и свидетельство право собственности на земельный участок от ... года прилегающий к этому зданию согласно ст. 167 ГК РФ, а не дату регистрации договора купли-продажи Ермолаеву А.А. от ... года и получение в последующем Свидетельства собственности на жилое здание по адресу ... , N N ... от ... года, о признании утраты права добросовестного приобретателя за Ермолаевым А.А. по недействительной ничтожной сделки купли-продажи жилого здания и земельного участка к нему по адресу ... зарегистрированному ... года и получения Свидетельства о регистрации права от ... года за N N ... по основаниям нарушения законодательства РФ.

Вышеприведенным решением суда от 21.11.2012 года в удовлетворении искового заявления Уральского Р. Р. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотивам незаконности и необоснованности, нарушении ч.1 ст.46, ч.1.ч.2 ст. 120 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Уральского Р.Р., его представителя по доверенности N ... от ... года Уральского Р.Б., представителя Ермолаева А.А., Самсоновой Е.А. - Иванова Д.Н. по доверенностям N ... от ... года., N ... от ... года, представителя ОАО "Башкиргеология" - Павлова О.В. по доверенности N ... от ... года, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Из обстоятельств дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что общежитие, расположенное по адресу: ... вместе с земельным участком и котельной было продано Ермолаеву А.А. по договору купли-продажи N ... от ... года, который был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Башкортостан ... года

В дальнейшем Ермолаевым А.А. была осуществлена регистрация права собственности на комнаты общежития по отдельности и получены свидетельства на все комнаты. В настоящий момент собственниками ряда комнат вместе с Ермолаевым А.А. являются проживающие в них граждане, которые приобрели их у него по договору купли-продажи.

Приватизация общежития путем его передачи в уставный капитал была произведена в 1994году. Право собственности ОАО "Башкиргеология" на общежитие по ... никем оспорено не было, запись в ЕГРП принудительно погашена не была. Сделка по отчуждению вышеуказанного общежития Ермолаеву А.А. также никем не оспорена и регистрационная запись в ЕГРП на право Ермолаева А.А., в том числе и на комнату N ... , принудительно не погашена, он признан, как и ОАО "Башкиргеология" добросовестным приобретателем.

Судом также установлено, что Уральский P.P. в трудовых отношениях с ОАО "Башкиргеология" не состоял. Отец истца Уральский Р.Б. работал по срочному трудовому контракту всего с ... года по ... года года. Комната N ... была предоставлена отцу истца как индивидуальному предпринимателю на условиях коммерческого найма, которые ежегодно перезаключались. После купли-продажи общежития Ермолаеву А.А. продлевать договор с новым собственником отец истца - Уральский Р.Б. не стал. У Уральского P.P. постоянной регистрации по данному адресу нет, срок временной регистрации истек и фактически в комнате N ... он не проживает. Жилая комната N ... (старый номер N ... ), расположенная по адресу: ... , продана Самсоновой Е.А. на основании договора купли-продажи от ... года Nб/н, дата регистрации ... года, N ... , заключенным с Ермолаевым А.А

Разрешая спор по существу суд первой инстанции учитывал наличие вступившего в законную силу решения Ленинского суда г.Уфы от ... года об отказе в признании сделки по передаче вышеуказанного общежития в уставный капитал ничтожной и применении последствий ничтожности; вступившее в законную силу решение Ленинского суда г.Уфы от ... года об отказе в признании сделки купли-продажи между ОАО "Башкиргеология" и Ермолаевым А.А. ничтожной и применении последствий ничтожности; вступившее в законную силу ... года Решение Ленинского районного суда от ... года об отказе Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в истребовании из чужого незаконного владения общежития по ... по виндикационному иску, предъявленному к ОАО "Башкиргеология" и Ермолаеву А.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что права на приватизацию у истца не возникало и не могло возникнуть, что исковое заявление предъявлено истцом не к тому лицу, на которого возложена действующим законодательством юридическая ответственность; заселение в спорное помещение истца в ... году ничем не доказано; не представлен ни один документ подтверждающий указанную дату, кроме документа именуемого ордером, который таковым не является, поскольку на нем стоит подпись неуполномоченного лица, печать, которая не являлась печатью ОАО "Башкиргеология", с указанием организационно-правовой формы "АООТ", которая существовала в Российской Федерации до ... года и, с принятием Федерального закона "Об акционерных обществах" N ... от ... года, была переименована в "ОАО", и выдан данный ордер на основании "совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола от ... года, тогда как комитета комсомола в ... года в ОАО "Башкиргеология" уже не существовало; отец истца по состоянию на ... года года не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Башкиргеология".

При этом судом обращено внимание на то, что истцу в соответствии со ст.41 ГПК РФ судом неоднократно предлагалось уточнить требования, т.к. его требования не понятны, в т.ч. предлагалось уточнить круг ответчиков, однако истец и его представитель заявили, что уточнили требования, круг ответчиков ими определен верно.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу судебного решения, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Уральского Р.Р. и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как правильно отмечено судом право собственности на спорное жилое помещение возникло у ОАО "Башкиреология", с даты его государственной регистрации, т.е. ... года.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что дальнейшие действия по отчуждению зарегистрированного ЕГРП спорного жилого дома, обремененными правами третьих лиц, противоречит нормам права, не опровергают правильности суждений суда, что на момент совершения сделки приватизации в 1994 права истца нарушены не были.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Спорное жилое помещение находится в частной собственности, правом пользования жилым помещением на условиях социального найма истец не обладает, следовательно, не имеется предусмотренных ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для приватизации жилого помещения на условиях предусмотренных названным законом.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского Р.Р. в лице представителя Уральского Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи:

Мухаметова Н.М.

Салихов Х.А.