Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.

судей Портянова А.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Сергеева С.А. - ... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

признать недействительными условия кредитного соглашения N KD N ... и договора обслуживания счета с использованием банковских карт N CK N ... от ... года, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Сергеевым ... , в части взыскания единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета и ежемесячной комиссии в виде дополнительной платы за ведение карточного счета.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Сергеева ... необоснованно удержанные денежные средства в размере ... , неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... ) руб., штраф ... ) руб.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход государства ...

Заслушав доклад судьи ... , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк Реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного соглашения N N ... от ... года в части его обязанности по оплате единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета, о признании недействительными условий договора обслуживания счета с использованием банковских карт N СК N ... от ... года в части его обязанности по оплате ежемесячной комиссии (дополнительной платы за ведение карточного счета), о применении последствий недействительности в силу ничтожности указанных выше условий соглашений: возврате ему денежных средств в сумме N ... , а также просил о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере N ... ; компенсации морального вреда в размере N ... руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования Сергеев С.А. обосновал тем, что ... года между ним и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" было заключено кредитное соглашение на сумму ... рублей сроком на N ... месяцев с условием оплаты процентов в размере 22 % годовых, в тот же день между сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В соответствии с указанными договорами, им в пользу банка выплачена единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере ... рублей и ежемесячная комиссия (дополнительная плата за ведение карточного счета) в размере ... рублей, всего ... рублей. Полагает, что действия ответчика по истребованию указанных комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих комиссий, противоречат действующему законодательству, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. На претензию от ... года банк в 10-дневный срок не ответил. Период просрочки составил с ... года по ... года. В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма пени снижена до ... рублей, которые и просит взыскать. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалось возложенной на него обязанность выплаты указанных комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, где отдельной строкой указывался данный вид комиссий.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда в части, в апелляционной жалобе представитель Сергеева С.А. - ... просит его отменить в части уменьшения размера неустойки, суммы штрафа и суммы компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что неустойка снижена самим истцом, ответчик свое ходатайство о снижении неустойки не мотивировал, в связи с чем суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ, не учел наличие вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сергеева С.А. - .., представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" ... , оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54 - П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302 - П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ... года N ... , не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ... года N ... - П и от ... года N ... - П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение карточного счета, по дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита по условиям исследованных судом договоров незаконно возложена на потребителя.

Из материалов дела следует, что при предоставлении Сергееву С.А. кредита в кредитном соглашении от ... года в п. 2.2, 2.3 указано об открытии заемщиком карточного счета и предоставлении денежных средств в кредит путем перечисления на карточный счет.

По договору обслуживания счета с использованием банковских карт, заключенному в тот же день - от ... года, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" открывает для Сергеева С.А. карточный счет для совершения безналичных операций между Сергеевым С.А. и поверенными лицами.

В тот же день ... года к кредитному соглашению составлено Приложение N ... - Расчет полной стоимости кредита, где в расчет полной стоимости кредита включены комиссия за открытие и ведение карточного счета, а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита.

Целью истца при заключении названных соглашения и договора было получение кредита. Соглашение и договор заключены на условиях, предложенных банком. Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением получения и возврата денег, полученных по кредитному соглашению, не представлено. Действия банка по ведению карточного счета, по дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу

Судом установлено, что за период с ... года по ... года истец уплатил комиссию за обслуживание карточного счета в размере ... рублей, ... рублей за открытие карточного счета. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.

Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истцу не предоставлялись, суд верно пришел к выводу о том, что взыскание названных комиссии и доплат неправомерно, так как ущемляет установленные законом права потребителя.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает недействительным условие договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу положений приведенной нормы права, а также ст. ст. 167, 180 ГК РФ, суд правомерно применил последствия недействительности части сделки - условия кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от ... года в части взимания единовременной комиссии за открытие счета, взыскав с ответчика в пользу истца сумму незаконно уплаченной комиссии 400 рублей и в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета в размере ... рублей.

Что касается неустойки, то стоит согласиться с судом, применившим ст. 333 ГК РФ и снизившим сумму неустойки до ... рублей.

Так, ссылка представителя Сергеева С.А. о добровольном снижении неустойки с ... рублей до ... рублей несостоятельны, поскольку имело место не снижение неустойки, а определение ее размера согласно закону.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соглашается судебная коллегия и с определенным судом размером морального вреда, поскольку при этом суд учел принцип справедливости и разумности, степень нравственных и физических страданий.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, у Судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергеева С.А. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Портянов А.Г.

Низамова А.Р.