Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Фроловой Т.Е.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яппарова В.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Хаматнурова Р. Р. к Яппарову В. В. о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Яппарова В. В. в пользу Хаматнурова Р. Р. задолженность в сумме - ... руб., проценты по договору займа за период с ... года по ... года в размере ... руб., неустойку ... руб., судебные расходы - ...

В удовлетворении требований Хаматнурова Р. Р. к Яппарову В. В. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГПК РФ - отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматнуров Р.Р. обратился в суд с иском к Яппарову В.В. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что ... года между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. до ... года В расписке стороны оговорили, что за пользование денежными средствами установлена процентная ставка ... в месяц на срок ... месяца, с ежемесячной выплатой процентов. В случае несвоевременного возврата денежных средств начисляются проценты в сумме ... ежемесячно. В установленный договором займа срок, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Хаматнуров P.P. просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от ... года в размере ... руб., сумму процентов по договору займа от ... года, в размере ... руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ... руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., оплату за оформление доверенности - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яппаровым В.В. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что он денег у истца не брал, по данной расписке брал деньги у другого лица, с которым рассчитался.

Заслушав представителя Яппарова В.В. - Баязитова Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хаматнурова Р.Р.- Крылову Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 811 ГК предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование займом, суд исходил из следующих обстоятельств.

... года между Хаматнуровым P.P. и Яппаровым В.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой истец передал, а ответчик принял от истца денежные средства в сумме ... руб. Срок возврата суммы займа определен до ... года За пользование денежными средствами установлена процентная ставка ... в месяц на срок ... месяца, с ежемесячной выплатой процентов. В случае несвоевременного возврата денежных средств начисляются проценты в сумме ... ежемесячно.(л.д. 7, 19).

Установив, что ответчик Яппаров В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, обусловленные условиями договора проценты за пользование заемными денежными средствам не уплатил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере ... , проценты по договору займа за период с ... года по ... года из расчета: сумма займа ...

Исходя из буквального толкования условия договора, суд сделал верное суждение в части того, что сторонами предусмотрено в случае неисполнения обязательств начислять ... , при этом не указано ... (в год, месяц, в день), поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере: ... рублей х ... = ... рублей, и о соразмерности данной суммы количеству времени просрочки возврата долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК Ф в сумме ... рублей, начисленных истцом за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Так сторонами в расписке предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств в виде ... , и указанные требования удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

Судом в ходе судебного заседания проверялись доводы ответчика в части того, что в расписке отсутствует указание на займодавца -Хаматнурова Р.Р., при этом сделан вывод о том, что данное обстоятельство не является основанием к отказу Хаматнурову Р.Р. в иске, поскольку держателем и предъявителем ко взысканию долга по ней является Хаматнуров Р.Р., при этом судом учтено, что ответчик признал факт написания расписки лично, и не указание им же залогодержателя.

Каких либо доказательств противоправного завладения истцом распиской, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельств и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хаматнуров Р.Р. ... года заключил с ООО "Скорпион" агентский договор на оказание юридических услуг (л.д. 10), оформил доверенность на Крылову Н.Н. (л.д. 9). Сумма расходов на оформление доверенности составила ... рублей, по агентскому договору - ... рублей (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что он денег у истца не брал, по данной расписке брал деньги у другого лица, с которым рассчитался, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данный довод судом проверялся в ходе судебного заседания, и ему была дана правовая оценка. Так, судом было установлено, что договор займа между сторонами был заключен, ответчик его не исполнил, расписка писалась именно Яппаровым В.В. и именно он при написании расписки недобросовестно не указал в ней заимодавца.

Гражданским законодательством презюмируется добросовестность поведения стороны в договоре, то есть в силу ст. 56 ГПК РФ Яппарову В.В. необходимо было доказать, что Хаматнуров Р.Р. противоправно завладел указанной распиской. Доказательств злоупотребления истца своим правом стороной ответчика не предъявлено. Факт возврата долга также ответчиком не доказан.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яппарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Ю.Ю. Троценко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Давыдов С.А.