Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковое заявление управляющей Белорецким отделением N 4582 ОАО "Сбербанк России" к Каленовой З.Н., Сесюниной Г.М. и Камалову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Учалинского отделения N 4580 и Каленовой З.Н..

Взыскать солидарно с Каленовой З.Н., Сесюниной Г.М. и Камалова В.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 582 задолженность в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб.

Взыскать с Каленовой З.Н. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 в размере ... руб.

Взыскать с Сесюниной Г.М. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 в размере ... руб.

Взыскать с Камалова В.Ю. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 в размере ... руб.

В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 обратилось в суд с иском к Каленовой З.Н., Сесюниной Г.М., Камалову В.Ю. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N ... от ... года. в сумме ... руб. в том числе просроченной ссудной задолженности ... руб., просроченных процентов за кредит ... руб., неустойки ... руб., а также расходов по оплате госпошлины ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года с ответчиком Каленовой З.Н. заключен кредитный договор N ... по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере ... руб. под ... % годовых в срок по ... года. В обеспечение условий договора были подписаны договоры поручительства с Сесюниной Г.М. и Камаловым В.Ю. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность составляет ... руб. из них по сумме просроченной ссудной задолженности ... руб., по просроченным процентам за кредит ... руб. и неустойка ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не подлежит удовлетворению ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Судом не учтено, что правило, предусмотренное статьей 319 ГК РФ, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Галеева Д.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, исходил из недействительности условий об очередности погашения обязательств кредитного договора и явной несоразмерности размера начисленной банком неустойки за несвоевременное исполнение должниками обязательств по договору последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При рассмотрении дела установлено, что ... года АК Сбербанк России и Каленовой З.Н. заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на цели личного потребления на срок по ... года под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В обеспечение исполнения денежного обязательства АК Сбербанк России и Сесюниной Г.М., Камаловым В.Ю. заключены договоры поручительства N ... и N ... от ... года соответственно (л.д. ... ). Сесюнина Г.М. и Камалов В.Ю. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Каленовой З.Н. всех своих обязательств перед кредитором по кредитному договору N ... от ... года года. Пунктами ... договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком.

Ст.322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Установлено, что денежные средства банком перечислены Каленовой З.Н., однако последняя обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, платежи производились ею несвоевременно, не в полном объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с наличием существенного нарушения условий договора заемщиком.

Также правомерны и выводы суда о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения кредита в установленные договором сроки, солидарная ответственность предусмотрена договорами поручительства.

При этом доводы жалобы о необоснованном признании недействительными условий кредитного договора об установленной очередности погашения обязательств судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом пунктом ... кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Данные условия договора суд первой инстанции признал недействительными как ущемляющие права потребителя - заемщика в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Указание истца в жалобе на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку данное условие недействительно как нарушающее права потребителя.

По смыслу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под иным соглашением следует понимать соглашение об изменении очередности погашения только тех платежей, которые предусмотрены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, которое предусматривает первоначальное погашение платежей, не предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать ущемляющими права потребителя.

При таких данных зачет уплаченных в счет неустойки денежных средств в размере ... рублей ... коп. в качестве погашения задолженности по процентам ... рублей ... коп. и уменьшения величины суммы основного долга до ... рублей ... коп. судебная коллегия считает обоснованными.

Также не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и недопустимости уменьшения размера неустойки ниже размера процентов в условиях неначисления последних.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом невозможность уменьшения размера неустойки ниже размера процентов в условиях неначисления последних гражданским законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что у суда имелись основания для уменьшения начисленного банком размера неустойки до ... рублей с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, определив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

Г.Я. Турумтаева