Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разетдиновой Г.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Разетдиновой Г. Б. к Открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" в пользу Разетдиновой Г. Б. сумму понесенных убытков в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей; судебные расходы - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей, всего взыскать - ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разетдинова Е.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Разетдинова Е.Б. указала, что ... года между Баевой (Разетдиновой) Е.Б. и ОАО "Мой Банк. Ипотека" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, под ... % годовых, сроком на ... месяцев. Кредит был полностью погашен ... года. При получении кредита внесла в кассу Банка сумму ... рублей за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что действия банка по получению данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. ... года ответчиком была получена претензия, которой истец просила возвратить ... рублей, оплаченные за ведение ссудного счета, однако ответчик данное досудебную претензию оставил без внимания.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истца Разетдиновой Е.Б. ставится вопрос об отмене решения в части взысканной суммы неустойки и штрафа, по тем основаниям, что суд первой инстанции незаконно уменьшил размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ... , просившую отменить решение суда, представителя ответчика ... , просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, ... года между истцом Разетдиновой Г.Б. и ответчиком ОАО "Мой Банк. Ипотека" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, под ... % годовых, сроком на ... месяцев. Кредит был полностью погашен ... года (л.д. ... ).

При получении кредита была внесена сумма ... рублей за открытие и введение ссудного счета.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования Разетдиновой Г.Б. частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При этом судом также было указано, что комиссия за ведение ссудного счета выплачивалась истцом в указанном в договоре размере не единовременно, а ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а не единовременно.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86 -ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного выше Федерального закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, правильно взыскал с ответчика в пользу Разетдиновой Г.Б. убытки в размере ... рублей.

Как усматривается из материалов дела, ... года Разетдинова Г.Б. в адрес ОАО "Мой Банк. Ипотека" направила претензию с требованием о возврате указанных денежных средств в виде уплаченных комиссий по заключенному договору от ... года (л.д. ... ). Требование истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, Разетдинова Г.Б. была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате незаконно уплаченной комиссии не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы Разетдиновой Г.Ю. относительно незаконности уменьшения судом размера неустойки. При определении размера неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 28000 рублей суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения Закона РФ от ... года "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Размер взысканной судом неустойки соответствует степени выполнения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости. Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, и суд сам вправе решать, каким образом должен быть уменьшен размер неустойки на основании указанной правовой нормы. В данном случае размер заявленной к взысканию неустойки был уменьшен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела с целью установления баланса интересов сторон. Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Мой Банк. Ипотека" не признал исковые требования в части взыскания неустойки, тем самым выразив несогласие с размером неустойки, который просил взыскать истец.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда о частичном удовлетворении иска, оснований для изменения суммы штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 325 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разетдиновой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Турумтаева Г.Я.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Нурисламова Р.Р.