Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Куловой Г.Р.

Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Набиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Зеленоглазое такси" Лайко С.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ... , которым постановлено:

Исковые требования Мурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р. к ООО "Зеленоглазое такси" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зеленолгазое такси" в пользу Мурзагареевой Л.Р. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ... руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан - Х- Trail в размере ... руб., стоимость услуг перевозки ИП " ... " в размере ... руб., за составление Актов оценок: Акт от ... в размере ... руб., Акт от ... в размере ... руб., стоимость телеграмм в адрес страховых компаний в размере ... руб. и ... руб., стоимость телеграмм в адрес ответчика в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 800руб. и расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзагареев Д.Р., Мурзагареева Л.Р. обратились в суд с иском к ООО "Зеленоглазое такси" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что ... в светлое время суток, около 11 часов на 110 км. автодороги ... произошло ДТП в результате столкновения двух легковых машин, такси Рено - Логан г.р.з. N ... и Ниссан - X-Trail г.р.з. N ...

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Мурзагареевой Л.Р. на праве личной собственности автомобилю Ниссан - Х-Trail г.р.з. N ... причинены механические повреждения.

Автомобиль Рено-Логан, N ... , которым управлял водитель Косолапов Э.С. на праве аренды, принадлежал Садыкову.

Согласно материалам проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по ... району РБ, виновным в ДТП был признан водитель такси Косолапов Э.С.

Просили суд установить виновность водителя Косолапова Э.С., взыскать с ООО "Зеленоглазое такси" в пользу Мурзагареева Д.Р., и Мурзагареевой Л.Р. в возмещение суммы причиненного ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Росгосстрах", согласно договору о страховании истцы получили страховое возмещение в размере ... рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили привлечь в качестве соответчиков Косолапова Э.С, Садыкова Т.К., в связи с чем просили установить виновность водителя такси Косолапова Э.С, взыскать с ООО "Зеленоглазое такси", Косолапова Э.С, Садыкова Т.К. солидарно в пользу Мурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р. в возмещение суммы причиненного ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ... постановлено:

Исковые требования Мурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р. удовлетворить частично.

Установить виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... , Косолапова Э.С..

Взыскать с ООО "Зеленоглазое такси" в пользу Мурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р. в счет страхового возмещения сумму причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг эвакуатора - ... руб., за составление Актов оценки - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. Всего ... руб. ... коп., в равных долях по ... руб. ... коп. в пользу каждого истца.

В иске за производство работ в СТО " ... " о взыскании услуг эвакуатора в размере ... руб. - отказать.

Кассационным Определением ВС РБ от ... постановлено: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Впоследствии в порядке уточнения требований истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Зеленоглазое такси" сумму ущерба в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан - Х- Trail в размере ... руб., денежные средства на услуги СТО " ... " в размере ... руб., услуги перевозки ИП " ... " в размере ... руб., оплату за составление актов оценок в сумме ... руб., стоимость телеграмм в адрес страховых компаний в размере ... руб. и ... руб., стоимость телеграмм в адрес ответчика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. и расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Является необоснованным вывод суда о том, что Косолапов Э.С. признан виновным в совершении ДТП, документально не подтвержден. В обоснование стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ниссан - Х- Trail в результате ДТП, в материалах дела представлена лишь копия калькуляции, оригинал отсутствует. Вывод суда о том, что автомобиль Рено - Логан гос. рег. знак N ... принадлежит ООО "Зеленоглазое такси", а ДТП было совершено Косолаповым Э.С. при выполнении трудовых обязанностей не соответствует действительности, противоречит показаниям владельца указанного автомобиля Садыкова Т.К., подтвердившего в ходе судебного заседания, что свой автомобиль он не сдавал в аренду ООО "Зеленоглазое такси". Суд не принял во внимание, что трудовую деятельность в ООО "Зеленоглазое такси" Косолапов Э.С. должен был осуществлять на автомобиле марки ВАЗ-21093, цвет белый, гос. рег. знак N ... , что подтверждается его подписью в договоре аренды указанного автомобиля, заключенного между Зубаревым Ю.И. и ООО "Зеленоглазое такси".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Зеленоглазое такси" Лайко С.Ю., поддержавшего жалобу, пояснения Косолапова Э.С. о виновности в ДТП Мурзагареева, возражения Мурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р., их представителя Трегубова В.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ... в светлое время суток, около 11 часов на 110 км автодороги ... произошло ДТП в результате столкновения двух легковых машин, такси Рено - Логан государственный регистрационный знак N ... и Ниссан -Х- Trail государственный регистрационный знак N ...

Постановлением N ... от ... по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по ... району РБ виновным в ДТП признан водитель Косолопов Э.С.

Судебной коллегией установлено, и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского районного суда РБ от ... Постановление от ... по делу об административном правонарушении в отношении Косолопова Э.С. отменено, с направлением на новое рассмотрение в ОГИБДД.

Постановлением ОГИБДД ОВД по ... району РБ от ... , производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Косолопова Э.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ... Постановление ОГИБДД ОВД по ... району от ... оставлено без изменения; исключены из Постановления выводы и суждения о нарушении Косолаповым Э.С. п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи ВС РБ от ... решение Стерлитамакского районного суда РБ от ... оставлено без изменения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Косолаповым Э.С. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, результатами дополнительной проверки административного материала по факту ДТП, имевшего место ... , зарегистрированного в КУСП за N ... от ... , из которых усматривается следующее.

Согласно объяснению водителя а/м Рено-Логан Косолапова Э.С., последний возвращался из ... , куда отвез пассажиров, в ... Проехав КПМ ... , на 110 км автодороги ... двигался по асфальтированной, открытой от снега дороге со скоростью 70 км/ч на четвертой передаче, по левой полосе движения на расстоянии 40-50 см от разделительной полосы, которая была покрыта снегом толщиной примерно 40 см, так как правая была занята. В зеркало заднего вида не смотрел и в это время почувствовал удар в переднее левое крыло и увидел, что по разделительной полосе на большой скорости движется джип, который выехал на встречную полосу движения, где его развернуло и он съехал в кювет и совершил опрокидывание на бок. После чего, он не меняя полосы движения, проехал некоторое расстояние и остановился на проезжей части дороги и подошел к джипу. Пострадавших при дорожно-транспортном происшествии не было, с помощью проезжающих водителей джип поставили на колеса. До приезда сотрудников милиции по дороге проехал грейдер и стер следы, имевшиеся на проезжей части дороги (л.л.5 и 11).

В суде апелляционной инстанции Косолапов пояснил, что заявку отвести пассажиров получил от диспетчера ООО "Зеленоглазое такси" согласно заключенного между ними договора.

Водитель а/м Нисан-Х- Trail Мурзагареев Д.Р. пояснил, что он вместе с супругой и тремя попутчиками, которых он подобрал на остановке при выезде из ... , выехал из ... в ... Погода была ясная, видимость неограниченна, проезжая часть дороги открыта от снега. Проехав КПМ ... двигался со скоростью около 80-85 км/ч, коробка передач на автомашине автоматическая. Двигался по свободной крайней левой полосе движения, так как по правой двигались автомашины. В тот момент, когда он поравнялся с движущейся по правой полосе а/м Рено-Логан, она приняла влево, после чего произошел удар в переднее правое колесо и крыло его автомашины, потеряв управление заехал на разделительную полосу, где машину развернуло и выкинуло на встречную полосу движения и при съезде в кювет опрокинуло на правый бок. После опрокидывания телесных повреждений не получил, самостоятельно выбрался из машины и при помощи остановившихся в это время водителей а/м поставили на колеса. При повторном опросе, ... , Мурзагареев Д.Р. пояснил, что в данное время свою автомашину отремонтировал (л.д.6 и 10).

Пассажирка а/м Нисан-Х- Trail истец Мурзагареева Л.Р. пояснила, что около 10 часов утра они вместе с супругом Мурзагареевым Д.Р. выехали из ... в ... , так как ночевали в ... Вв пути следования сидела на переднем пассажирском сиденье. При выезде с ... на остановке посадили трех молодых людей, которые ехали в ... Перед происшествием двигались по левой стороне дороги, так как по правой стороне дороги двигались три автомашины. Когда они, уже почти поравнялись со второй автомашиной, а/м Рено-Логан, ехавшая между машинами, резко повернула в левую сторону дороги и произошло столкновение, автомашину занесло на разделительную полосу, после чего они съехали в кювет встречной полосы и автомашина опрокинулась на правый бок. Пострадавших не было, все самостоятельно выбрались из машины (л.д.15).

Пассажир а/м Нисан-Х- Trail ФИО пояснил, что он вместе с своими однокурсниками Кантюковым P.P. и Кистановым К.Ю. на остановке ждал попутную автомашину, чтобы доехать до ... В это время проезжавшая мимо а/м Нисан-Х- Trail остановилась и водитель согласился довезти их до ... Они все втроем сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел слева, а ФИО3 справа. Погода была ясная, видимость хорошая, асфальт. Проехав КПМ ... двигались со скоростью 80 км/ч, было видно на спидометре, по левой полосе движения, так как по правой полосе двигались другие автомашины. Когда они поравнялись с а/м Рено-Логан, серо-серебристого цвета, двигавшейся по правой стороне дороги, эта автомашина выехала со своего ряда налево и допустила столкновение в правую переднюю часть автомашины Нисан-Х- Trail и автомашину замотало, после чего, она, проехав через разделительную полосу, выехала на встречную полосу движения и съехала в левый кювет, автомашина опрокинулась на правый бок. Двигавшиеся в это время на встречу автомашины, были далеко. Все они самостоятельно выбрались из машины и с остановившимися водителями поставили ее на колеса. После приезда сотрудников милиции, когда они сказали, что пассажиры не нужны, они уехали (л.д.12)

Пассажиры автомашины а/м Нисан-Х- Trail ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные объяснения (л.д. 13 и 14).

Свидетель ФИО4 со стороны водителя Косолапова Э.С. пояснил, что ... он двигался со стороны ... в сторону ... На 110 км автодороги ... ему навстречу по встречной полой двигались а/м Рено-Логан и джип темного цвета, а также другие автомашины. В это время, когда он их увидел, джип обгонял а/м Рено-Логан, который двигался по середине проезжей части (а по показаниям Косолапова последний двигался по левой полосе). Во время обгона джип наезжал левыми колесами на снег, за ним образовывалось снежное завихрение. Джип, как ему показалось, ехал не очень уверенно, когда они уже поравнялись, джип пошел в занос и правым боком выехал на его сторону движения и съехав на обочину, опрокинулся на правый бок. Все это происходило в 500-600 метрах от него (л.д.9).

Согласно схемы места происшествия, составленной ... в присутствии водителей Косолапова Э.С. и Мурзагареева Д.Р., а также понятых ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых проводились замеры, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,2 м от левой обочины по ходу движения транспортных средств, при общей ширине дороги 7,95 м., что подтверждается подписями самих водителей (схема места ДТП л.д. 3).

Опрошенный по административному материалу понятой ФИО5 пояснил, что в тот день его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в производимых замерах, и совместно с инспектором ДПС он лично с рулеткой проводил замеры, место столкновения автомашин на схеме дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано со слов водителей, а именно, вроде бы со слов водителя Рено-Логан, и обозначено на схеме. В ходе замеров и составления схемы разногласий между водителями не возникло, и они в его присутствии ознакомились и расписались в составленной схеме данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.27).

По факту данного столкновения была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой согласно заключению эксперта N ... установлено, что столкновение автомобилей произошло по ходу движения обоих транспортных средств попутного направления. При этом, транспортные средства относительно друг друга и относительно границ проезжей части располагались практически параллельно. При перемещении их, после контактирования происходил некоторый разворот автомобиля Нисан-Х- Trail в направлении против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси, проходящей через его центр масс. Установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия в более полном объеме не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого для этого комплекса данных, характеризующих вещную обстановку на месте происшествия (л.д.28).

Из вышеприведенных объяснений участников данного дорожно-транспортного происшествия и анализа дорожной ситуации видно, что объяснения Мурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р., свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3 а также понятого ФИО5 соответствуют обстоятельствам дела, и не противоречат друг другу.

Показания Косолапова Э.С., утверждающего, что а/машина Мурзагареева Д.Р. ехала по разделительной полосе, при глубине снега 40 см, противоречат действительности, так как место столкновения, зафиксированное на схеме с обоюдного согласия водителей, расположено на расстоянии 3,2 метра от левого края проезжей части.

По имеющимся материалам дорожно-транспортного происшествия (схеме ДТП и месту столкновения транспортных средств, объяснениям водителей) установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водителем Косолаповым Э.С. нарушен п. 8.1 ч.1 ПДД, согласно которому "перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения", и п. 9.10 ПДД РФ "Водители должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно сведениям о транспортных средствах в административном материале, автомобиль марки Рено - Логан г.р.з. N ... в результате ДТП получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара (трещина).

Автомобиль Ниссан-X-Trail г.р.з. N ... , принадлежащий истцу, в результате указанного ДТП получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, переднее правое зеркало заднего вида (трещина).

Таким образом, установлено, что у автомобиля Мурзагареева Д.Р., двигавшегося по левой полосе движения, безусловно, сохранялся приоритет для движения в прямом направлении относительно Косолапова Э.С., начавшего перестроение с правой полосы движения на левую.

Следовательно, на водителя Косолапова Э.С. согласно п. 1.2 "Общих требований ПДД" распространяется термин: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять и продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от ... назначена судебная трассологическая экспертиза, согласно выводам которой следует: "В экспертной практике принято выполнять натурное совмещение транспортных средств, с целью установления пар контакта на транспортных средствах и в дальнейшем установления происхождения повреждений. Из материалов гражданского дела известно, что автомобили на момент проведения транспортно-трасологической экспертизы восстановлены, а по имеющимся материалам дела провести более объективное исследование механизма ДТП не представляется возможным.

Согласно материалам дела и объяснений Косолапова Э.С., он работал у ответчика водителем и на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле Рено Логан, арендованном им у Садыкова (том 2, л.д.1).

Согласно Договора на оказание диспетчерских услуг N ... от ... , заключенного между заказчиком Косолаповым и исполнителем ООО "Зеленоглазое такси", исполнитель оказывает заказчику диспетчерские услуги, в части предоставления ему заказов, а заказчик оплачивает исполнителю предоставленные им услуги.

Вместе с тем, наличие указанного договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и Косолаповым.

Судом первой инстанции обозревалась трудовая книжка Косолапова Э.С., из которой видно, что на момент ДТП ... он состоял в трудовых отношениях с ООО "Зеленоглазое Такси".

Согласно ответа директора ООО "Зеленоглазое такси" ФИО6 от ... N ... , Косолапов Э.С., ... г.р., уволен за неоднократный невыход на работу приказом N ... от ...

Как следует из объяснений Косолапова Э.С., он работал ... в ООО "Зеленоглазое такси". Вечером, ... около 21.00 часов выехал на работу, ближе к утру через диспетчерскую службу такси поступил заказ отвезти клиентов в ... РБ. На обратном пути, около 10-11 часов утра ... произошло дорожно - транспортное происшествие.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

Из отчета N ... от ... ООО " ... " об оценке ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства истцов, сумма полного восстановления транспортного средства составляет ... руб. Из заключения N ... от ... об определении величины утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд, руководствуясь требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, пришел к обоснованному выводу о достоверности представленного истцами Отчета.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, ст. 74 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автомобиль Рено - Логан г.р.з. N ... на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу по данному страховому случаю ... руб.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.), который в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1068 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением независимой экспертизы, не освобождают ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку им не представлены допустимые доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, и доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств, или другим лицом.

Довод жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия Косолапов Э.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Зеленоглазое такси", не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В частности, согласно Реестра сведений о доходах физических лиц за ... , налоговым агентом ООО "Зеленоглазое такси" были предоставлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, в отношении работника Косолапова Э.С. (том 1, л.д. 145, 146), о чем имеется отметка налогового органа о принятии.

Ответчиком также направлялись сведения о начисленных суммах страховых взносов в пенсионный фонд за ... в отношении Косолапова (том 1, л.д. 219).

Довод жалобы, что трудовую деятельность у ответчика Косолапов Э.С. должен был осуществлять на автомобиле марки ВАЗ-21093 согласно договора аренды автомобиля, заключенного между Зубаревым Ю.И. и ООО "Зеленоглазое такси", не может повлечь отмену решения, поскольку не исключает то обстоятельство, что в день ДТП Косолапов мог управлять и управлял фактически другим арендованным автомобилем. Кроме того, из указанного договора аренды не усматривается, что автомобиль ВАЗ был закреплен именно за Косолаповым.

К документам (путевые листы, распечатки электронного журнала учета заявок и табель учета рабочего времени водителей ООО "Зеленоглазое такси" за ... ), представленным ответчиком на обозрение суду апелляционной инстанции в обоснование доводов, что в день ДТП Косолапов Э.С. заявок от ответчика не получал, судебная коллегия относится критически, поскольку представленные документы не подшиты, не пронумерованы в установленном порядке, кроме того, представлены выборочно, а журнал заявок не представлен в подлиннике, а только в электронном виде. В связи с чем, представленные документы не могут являться допустимым и достаточным доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правильно применил материальный закон при разрешении спора, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеленоглазое такси" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Шамсетдинова А.П.