Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Габитовой А.М.

Судей Хайрутдинова Д.С. Мугиновой Р.Х.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарифуллиной Г.А. - Сухарева К.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Никитиной Зинаиды Ивановны к Гарифуллиной Гузель Альфредовне о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гарифуллиной Гузель Альфредовны в пользу Никитиной Зинаиды Ивановны сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина З.И. обратилась в суд с иском к Гарифуллиной Г.А. о взыскании с ответчика в ее пользу долга по договору займа в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, судебные и почтовые расходы.

Заявленные требования Никитина З.И. мотивировала тем, что ... ответчик Гарифуллина Г.А. взяла в долг по двум распискам деньги в сумме ... рублей по ... % сроком на один месяц и ... рублей по ... % сроком на один месяц. Обе суммы долга ответчик обязалась вернуть ... Однако в срок долг не вернула. На момент подачи искового заявления долг не погашен, в связи с чем, Никитина З.И. просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного по тем основаниям, что в решении Орджоникидзевского районного суда указано, что ответчик погасил часть суммы в размере ... рублей, следовательно, у истца не было оснований для обращения в суд для взыскания долга в полном объеме, также судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он являлся посредником между истцом и ФИО6; суд необоснованно отказал ответчику в назначении психофизиологической экспертизы, что ставит под сомнение правдивость показаний Никитиной З.И.

Проверив материалы дела, выслушав Гарифуллину Г.А., представителя Гарифуллиной Г.А. - ФИО5, Никитину З.И., изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что между Никитиной З.И. и Гарифуллиной Г.А. ... было заключено два договора займа, по условиям первого договора, Никитина З.И. передала Гарифуллиной Г.А. деньги в сумме ... рублей по ... %, а по второму - деньги в сумме ... рублей по ... %. По обоим договорам срок возврата был определен ... В суде апелляционной инстанции ответчик Гарифуллина Г.А. подтвердила, что данные расписки оформлены и подписаны ею собственноручно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в решении Орджоникидзевского районного суда от ... указано, в установленный срок ответчик данную сумму частично погасил в размере ... рублей, остальную сумму не вернул. Ответчик в срок сумму не вернула. На момент подачи искового заявления долг не погашен, в связи с чем, Никитина З.И. просит об удовлетворении заявленных требований.

Также ответчик в жалобе указывает, что, так как ответчик признал в судебном заседании, что сумма в размере ... рублей была погашена, у Никитиной З.И. не было оснований обращаться с исковыми требованиями о взыскании долга в полном объеме, то есть в размере ... рублей, а соответственно суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией установлено, что в описательной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2012 года указано "в установленный срок ответчик данную сумму частично погасил в размере ... рублей, остальную сумму не вернул". Однако, данный вывод не нашел своего подтверждения ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания от ... (л.д.45-50).

Как усматривается из протокола судебного заседания от ... ни истец Никитина З.И., ни ответчик Гарифуллина Г.А. не заявляли об обстоятельствах возврата денежных сумм частично в размере ... руб. от Гарифуллиной Г.А. к Никитиной З.И.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в суде первой инстанции, поясняли, что Гарифуллина Г.А. взяла в долг денежные средства у Никитиной З.И., однако, о частичном погашении долга также не заявляли.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Гарифуллина Г.А. пояснила, что не возвращала Никитиной З.И. сумму в размере ... рублей, так как не брала у последней денежные средства в долг.

Таким образом, довод представителя ответчика Гарифуллиной Г.А. - ФИО4 о том, что долг Гарифуллиной Г.А. погашен в размере ... рублей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Следовательно, указание суда первой инстанции, в описательной части решения о частичном погашении Гарифуллиной Г.А. долга в размере ... рублей является ошибочным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы пояснения Гарифуллиной А.Г. и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 о том, что денежные средства Гарифуллиной А.Г. были заняты у Никитиной З.И. в сумме ... рублей для ФИО14 также не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 не являются допустимыми доказательствами в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком Гарифуллиной Г.А. денежных обязательств в силу ст. 67 ГПК РФ, иных допустимых доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Следовательно, данный довод не может явиться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Никитиной З.И., поскольку из представленных расписок (л.д.22,23) не усматривается того обстоятельства, что денежные средства Гарифуллина Г.А. взяла для кого - либо.

То обстоятельство, что ответчику отказано в проведении психофизиологической экспертизы также не влечет отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой, Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, аналогичны возражениям заявленного иска, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводятся новые данные, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм

процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Хайрутдинов Д.С.

Мугинова Р.Х.

Справка судья: Гареева Д.Р.