Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Демяненко О.В.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Римар Н.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

13 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Римар Н.А. к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, ...

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Римар Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, ...

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит

Римар Н.А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не принято во внимание, что, согласно данным кадастрового паспорта, испрашиваемый земельный участок отнесён к землям населённых пунктов с разрешённым использованием для обслуживания жилого дома; земельный участок не входит в зону санитарной охраны водозаборов, поскольку расположен рядом с искусственно созданным водоёмом посредством забора грунта для строительства в 1975 году, таковой не имеет родников и стока, а образуется за счёт вешних вод и осадков.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что ... года на основании договора купли-продажи Римар Н.А. приобрела у ... домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, бани с предбанником, расположенные ...

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка ... с указанием разрешенного вида использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Из сообщения Главархитектуры Администрации городского округа ... Республики Башкортостан от ... года N ... следует, что спорный земельный участок входит в зону санитарной охраны водозаборов

(2 пояс), находится в жилой зоне и в зоне экологических ограничений от санитарных техногенных источников.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 27, 36 Земельного кодекса РФ, статей 1, 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.3.2.4 СанПиН 2. ... года-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", принимая во внимание ситуационный план испрашиваемого земельного участка, суд пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок находится во 2 поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, соответственно относится к категории земель ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим приобретению такового в собственность.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы о переходе права на земельный участок площадью ... в объёме, принадлежащем предыдущему владельцу, судебная коллегия отмечает, что размер земельного участка, переданного по договору купли-продажи и необходимого для использования расположенных на нём объектов недвижимости, принадлежащих истцу, определён в договоре купли-продажи в размере ... , однако не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок площадью ... сформирован, следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка ( ... в том числе с учётом его назначения, не соответствует требованиям, предусмотренным положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске Римар Н.А., вне зависимости от доводов о безосновательности выводов об ограничении в обороте данного участка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Римар Н.А. - без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко

Судьи О.В. Демяненко

О.В. Смирнова

Справка: федеральный судья Сарварова Т.К.