Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к Хасанову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации -отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Хасанову С.Р. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хонда Цивик" гос.номер N ... принадлежащему Фазлыеву А.А., причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Хасанова С.Р., управлявшего транспортным средством марки "Мицубиси Лансер", гос.номер N ... На момент ДТП автомобиль "Хонда Цивик" был застрахован Фазлыевым А.А. в ОАО "СОГАЗ", согласно договору страхования N ... от ... года Выполняя условия договора ОАО "СОГАЗ" перечислило страховое возмещение (платежное поручение N ... от ... года) в размере ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность Хасанова была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ВВВ N ... , с учетом лимита ответственности страховщика ОСАГО ООО "Росгосстрах" выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере ... руб. в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения суммы ущерба в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "Страховое общество газовой промышленности" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что были нарушены нормы материального и процессуального права. Так же указал, что документы, подтверждающие обстоятельства дела им были приложены в полном объеме, в том числе платежное поручение N ... от ... года

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Джасова П.В. поддержавшего жалобу и ответчика Хасанова С.Р. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п.п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, отвечающим за убытки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой от ... года (л.д. N ... постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хасанова С.Р., управлявшего транспортным средством марки "Мицубиси Лансер", гос.номер N ... ( л.д N ... ), в результате которого автомобилю "Хонда Цивик" гос.номер N ... , принадлежащему Фазлыеву А.А. причинены механические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП автомобиль "Хонда Цивик" был застрахован Фазлыевым А.А. в ОАО "СОГАЗ", согласно договору страхования N ... от ... года выполняя условия договора ОАО "СОГАЗ" перечислило страховое возмещение (платежное поручение N ... от ... года) в размере ... руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хасанова была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ВВВ N ...

Из страхового акта N ... N ... N ... от ... года усматривается, что по заявлению Фазлыева А.А., на основании заключения по страховому акту, в связи с ущербом, причиненным виновником дорожно-транспортного происшествия Хасановым С.Р. определена сумма страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.11).

Согласно платежному поручению N ... от ... года сумма ... руб. по страховому акту N ... N ... от ... года перечислена ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на имя Харько И.А.

Учитывая лимит ответственности, страховщика ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", ООО "Росгосстрах" оплатило ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по страховому акту N ... от ... года (суброгац. требование N ... от ... года) максимальную сумму страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховое общество газовой промышленности" исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных доказательств уплаты им страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Фазлыеву А.А., поскольку согласно представленному платежному поручению N ... от ... года указанная сумма выплачена не Фазлыеву А.А., а другому лицу - Харько И.А.

Однако с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Доказательством того, что денежные средства были выплачены Фазылову А.А., а не Харько И.А. подтверждается страховым актом N ... N ... от ... года, согласно которому, в связи с ущербом, причиненным виновником дорожно-транспортного происшествия Хасановым С.Р. сумма страхового возмещения Фазылову А.А. определена в размере ... руб.

Кроме того, на основании доверенности серия ... 4 от ... года приложенной представителем истца к апелляционной жалобе право на получение страхового возмещении Фазылов А.А. предоставил Харько И.А., что свидетельствует о получении им указанных денежных средств, в связи с чем, к ОАО "Страховое общество газовой промышленности", как страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое потерпевший Фазылов А.А. имел к виновнику дорожно-транспортного происшествия Хасанову С.Р.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховое общество газовой промышленности", не установил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку в данном случае правовое значение имеет выплата страхового возмещения и переход к страховщику права требования, которое потерпевший имел к виновнику, кроме того при рассмотрении дела по существу не поставил на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание Харько И.А. для выяснения обстоятельств дела.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска ОАО "Страховое общество газовой промышленности" подлежит отмене, поскольку отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора не требуется сбора новых доказательств, обстоятельства, имеющие значения по делу установлены на основании имеющихся доказательств, стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по указанным выше требованиям.

Таким образом, исковые требования ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к Хасанову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, а именно с Хасанова ... подлежит взысканию в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" ущерб в порядке суброгации в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп., всего ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к Хасанову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Хасанова ... в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" ущерб в порядке суброгации в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп., всего ... коп.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Д.С. Хайрутдинов

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Юлмухаметов А.М.