Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИФА - ИФА на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск ИФА удовлетворить.

Признать принадлежащую ИФА 1/20 доли в праве общей долевой собственности на ... , расположенную по адресу: ... незначительной, заменить выдел принадлежащей ИФА доли в праве общей долевой собственности выплатой ИФА денежной компенсации в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

С момента выплаты ИФА в пользу ИФА денежной компенсации в сумме 61 500 рублей, прекратить право собственности ИФА на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на ... , расположенную по адресу: ... , и признать за ИФА право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФА обратилась в суд с иском к ИФА о признании доли в имуществе незначительной с выплатой денежной компенсации за ее долю.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: ... , находится в долевой собственности. ИФА принадлежит 19/20 долей в праве собственности на указанное имущество: 8/20 доли - на основании свидетельства праве на наследство по завещанию от ... года, выданного нотариусом Сибайской государственной нотариальной конторы РБ ИФА; 1/20 доли - на основании договора дарения от ... года; 1/2 (10/20) доли - на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ... года ИФА принадлежит 1/20 доли в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ... , выданной Управлением ФСГРКК по РБ.

Согласно данным технического паспорта Сибайского МФ ГУП "БТИ РБ" от ... года жилая площадь квартиры, составляет 28,4 кв.м., площадь жилых помещений, приходящаяся на долю ответчика составляет 28,4/20 = 1,42 кв.м ... В указанной квартире две жилых комнат: N ... площадью 13,7 кв. м, N ... площадью 14,7 кв. м. Жилой комнаты, не превышающей по площади долю ответчика (1,42 кв.м.), в квартире не имеется. Ответчик в спорной квартире с момента регистрации права собственности на регистрационном учете не состоит, не проживает, а проживает по другому адресу: ...

В нарушении ст.429 ГК РФ ответчик по содержанию своей доли расходов не несет, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимает, плату за жилье и коммунальные услуги не оплачивает, не производит ремонт в квартире. Ввиду того, что они с ответчиком членами одной семьи не являются, у них сложные взаимоотношения и совместное проживание и использование данного имущества не представляется возможным, она неоднократно предлагала ответчику определить порядок пользования имуществом и несения расходов по его содержанию и сохранению соразмерно имеющимся долям. Она согласна была рассмотреть любые предложения о дальнейшей судьбе квартиры, о чем было указано в письме от ... года, но ответчица ИФА никаких предложений не направила. Она предлагала в досудебном порядке выкупить долю ответчика, дабы исключить последующие споры по поводу пользования указанным имуществом, но на данное предложение ответ не получила. ИФА не выказывает намерений пользоваться указанным имуществом, на полученные письма не отвечает, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений пользоваться квартирой. Ее интересы существенно нарушаются тем, что у ответчика, имеется столь незначительная доля в этом имуществе, что препятствует реализации ее прав, связанных с безусловным владением и пользованием данным жилым помещением. Поскольку участникам долевой собственности не удается достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а произвести раздел квартиры в натуре невозможно, кроме того, такой раздел нанесет несоразмерный ущерб указанному имуществу, доля ответчика является незначительной, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании указанного имущества (имеется другое жилое помещение, в котором постоянно проживает, а спорным имуществом не пользуется), то при таких обстоятельствах разрешение спора между сторонами возможно только выплатой ответчику денежной компенсации за ее долю.

Согласно отчету N ... по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: ... от ... года, составленным независимым оценщиком ИП ИФА, рыночная стоимость квартиры определена в размере 1230 000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость доли ответчика в указанном недвижимом имуществе составляет 61 500 рублей (1230 000руб / 20 = 61500).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ИФА - ИФА ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ИФА - ИФА, выслушав ИФА, ИФА, представителя ИФА - ИФА, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, ИФА принадлежит 19/20 долей на праве собственности квартиры по адресу: ... , из которых: 8/20 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года, выданного нотариусом Сибайской государственной нотариальной конторы РБ ИФА (л.д. 11); 1/20 доли на основании договора дарения от ... года (л.д. 12); 1/2 (10/20) доли на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ... года (л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что ИФА принадлежит 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ... , выданной Управлением ФСГРКК по РБ (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту Сибайского МФ ГУП "БТИ РБ" от ... года жилая площадь спорной квартиры по адресу: ... составляет 28,4 кв.м. (л.д. 15-16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИФА, суд исходил из того, что истица имеет преимущественное право на проживание и пользование спорным жилым домом, так как обладает большей долей, а также ответчица ИФА в квартире по адресу: ... не проживает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из содержания ст. 252 ГК РФ закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция также содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N242-О-О. (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 года N30-В10-9).

Из материалов дела следует, что ИФА требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.

Между тем суд первой инстанции вынес решение без учета вышеперечисленной правовой позиции.

Таким образом, применительно к требованиям абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ вывод суда о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество является неправильным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ИФА

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ИФА о признании принадлежащей ИФА 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... незначительной выплатой ИФА ИФА денежной компенсации в размере ее доли в сумме 61500 рублей, признании за ИФА права собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... отказать.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.