Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Голубевой И.В.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафетдинова ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в иске Шарафетдинову А.Ф. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании с банка неустойки, морального ущерба, юридических услуг за невыдачу паспорта транспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафетдинов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании неустойки, морального ущерба, юридических услуг за невыдачу паспорта транспортного средства, указывая в обоснование исковых требований на то, что ... года между ним и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N ... , сроком до ... года, на сумму 10874 долларов США. В связи с тем, что Шарафетдиновым А.Ф. был нарушен срок возврата кредита, решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... года была взыскана сумма задолженности в пользу банка в размере ... копейки. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... года установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены ... года. Банк выдал паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС) ... года по его заявлению от ... года и соответственно несвоевременно оказана услуга по выдаче ПТС. В соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" N ... за нарушение предусмотренных статьей 30 Закона устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю 3% за каждый день просрочки. Шарафетдинов А.Ф. считает, что банк просрочил выдачу ПТС на 243 дня, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... копейка, моральный вред в размере ... рублей, юридические услуги в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Шарафетдиновым А.Ф. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шарафетдинова А.Ф., его представителя Ишкарина А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Банк Уралсиб" Хасанову А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ... года между Шарафетдиновым А.Ф. и Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N ... , по которому Шарафетдинов А.Ф. получил ... долларов США сроком до ... года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... года с Шарафетдинова А.Ф. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность в размере ... копейки. Решение суда вступило в законную силу кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Задолженность по кредитному договору, взысканную решением Кировского суда г.Уфы от ... года, Шарафетдинов А.Ф. погасил в апреле 2010 года.

За период с ... года по ... года задолженность ответчика составляла ... долларов США, в том числе проценты - ... долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - ... долларов США, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - ... доллара США.

ОАО "Уралсиб" ... года задолженность заемщика списал за счет прибыли банка в сумме ... копейки и ... копейка, что подтверждается мемориальными ордерами N ... и N ... Таким образом, задолженность заемщика перед банком была погашена за счет прибыли банка ... года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарафетдинова А.Ф., суд обоснованно исходил из того, что заемщик имел задолженность по кредитному договору и договор залога не был прекращен в силу положений п.4.1 договора залога, поскольку договор залога прекращается только после исполнения всех обязательств. Следовательно, по состоянию на ... года у банка не было обязанности по возврату оригинала ПТС.

Ссылку истца на статью 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1, в которой указано, что за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от стоимости не оказанной услуги за каждый день, судебная коллегия также считает необоснованной, так как банк оказал услугу только по выдаче кредита. Услуга по предоставлению кредита Шарафетдинову А.Ф. оказана Банком без недостатков - кредит в полном объеме и своевременно был выдан заемщику.

В статье 5 "Банковские операции и другие сделки кредитной организации" Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрен такой вид деятельности (услуги) как выдача паспорта транспортного средства.

Выдача паспорта транспортного средства не является услугой в рамках кредитного договора, ПТС в качестве залога возврата кредита находится в банке.

Таким образом, нахождение паспорта транспортного средства у ответчика не противоречит условиям заключенного между сторонами по настоящему делу договора залога, поскольку истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, суд пришел к выводу, что исковые требования истца основаны на нормах закона, не подлежащего применению в указанных обстоятельствах, так как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку обязанность банка по возврату залогодержателю документов на заложенное транспортное средство вытекает из договора залога и регулируется нормами главы 23 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ... года N ... "О залоге", которым возможность взыскания неустоек, штрафов и морального вреда не предусмотрена.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, ничем не подтверждаются и не влияют на законность постановленного по делу решения суда, поскольку данные требования в рамках рассмотрения дела заявлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарафетдинова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи Т.Л. Анфилова

И.В. Голубева

Согласовано судья Анфилова Т.Л.