Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-2042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Хакимова А.Р.

Батршиной Ю.А.

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олесовой К.М., Попова И.А., Олесовой И.А. - Ротовского В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества " ... " ( ... ") к Олесовой ... , Попову ... , Олесовой ... , действующей в интересах несовершеннолетних Поповой ... , Поповой ... , о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным, ничтожным свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, зарегистрированное в реестре N ... , выданное нотариусом ФИО11, после смерти Поповой ... , умершей ... года, оформленного на имя Олесовой ... , Попова ... , Поповой ... , Поповой ... , на наследственное имущество в виде денежных средств, внесенных во вклады, хранящихся в Открытого акционерного общества " ... " ( ... ") на счетах ... , ...

Взыскать с Олесовой ... , ... года рождения, уроженки ... района ... , в пользу Открытого акционерного общества " ... " ( ... ") сумму неосновательного обогащения - ... рублей ... копеек, в возврат госпошлины ... рубля ... копеек, всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Олесовой ... , ... года года рождения,

уроженки ... Республики Башкортостан, действующей в интересах несовершеннолетних Поповой ... , Поповой ... , в пользу Открытого акционерного общества " ... " ( ... ") - сумму неосновательного обогащения ... руб. ... копеек и в возврат госпошлины ... руб. ... копеек, всего ... руб. ... копеек.

Взыскать с Попова ... , ... года года рождения,

уроженца г. ... Республики Башкортостан в пользу в пользу Открытого

акционерного общества банк " ... " (ОАО " ... ") сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... копеек, всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество банк " ... "

обратилось с иском к Олесовой ... , Попову ... Олесовой ... , действующей в интересах

несовершеннолетних Поповой ... , Поповой ... о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ... года в ОАО " ... " поступил запрос нотариуса ФИО11 о предоставлении сведений по счетам на имя умершей Поповой Л.В., зарегистрированной на момент смерти по адресу: ... К запросу приложена копия свидетельства о смерти, в котором указана дата и место рождения умершего. В ответе на запрос ошибочно предоставлены сведения по счетам полного однофамильца Поповой ... , ... года года рождения.

... года наследники Поповой ... умершей ... года обратились в ОАО " ... " со свидетельством о праве на наследство за денежными средствами, находящимися на срочном вкладе N ... от ... года счет N ... , открытом на имя Поповой ... , ... года года рождения.

... года в кассе банка ответчики получили денежные средства в общей сумме ... руб. Расходные кассовые ордера оформлены согласно свидетельству о праве на наследство.

... года в ОАО " ... " обратились Попова Л.В., ... года года рождения, для получения выписки по счету N ... , менеджером банка было обнаружено ошибочное закрытие счета. ... года истец восстановил закрытый договор N ... от ... года и за свой счет начислил Поповой Л.В., ... года года рождения, ... руб.

В то время как на счете N ... , открытом ... года на имя умершей Поповой Л.В., остаток составлял - ... руб.

... года банк направил письма ответчикам с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме ... руб. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения с Попова И.А ... руб., Олесовой И.В. - ... руб., Олесовой К.М.- ... руб.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предъявленного спора, привлечена Попова Л.В., ... года года рождения.

Определением суда от ... года принято уточненное исковое заявление Открытого акционерного общества " ... " к Олесовой ... , Попову ... , Олесовой ... , в котором истец просит признать свидетельство о праве на наследство ничтожным, взыскать неосновательное обогащение, судебные расходы. Также определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства отдела образования Администрации ... района ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе представитель Олесовой К.М., Попова И.А., Олесовой И.А. - Ротовский В.П. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом не принято во внимание, то обстоятельство, что ответчики не знали и не могли знать о точных суммах и счетах в банке, истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиками и потому не может требовать исполнение по недействительному договору обратно в соответствии абз.4 ст. 1109 ГК РФ. При вынесении решения суд не разрешил вопрос в отношении суммы, в размере ... руб. находящиеся на ее счету умершего наследодателя т.е.неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Олесовой К.М., Попова И.А., Олесовой И.А. - Ротовского В.П. поддержавшего жалобу, представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" - Вагизову Э.Р., считавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО " ... " о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в результате ошибочно указанной информации было оформлено свидетельство о праве на наследство на имущество, фактически не принадлежащее наследодателю, следовательно, полученные наследополучателями денежные средства в силу указанных обстоятельств являются неосновательным обогащением.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество банк " ... " произвело выплату денежных средств со счета N ... , открытого на имя Поповой ... , ... года года рождения. Выплата была осуществлена Олесовой К.М. в размере ... руб. ... коп., Олесовой И.В. в размере ... руб. ... коп., Попову И.А. в размере ... руб. ... коп. Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами N N ... , ... (л.д. ... ).

Счет был закрыт Олесовой И.В., Олесовой К.М., Поповым И.А. на основании завещательного распоряжения на имущество Поповой ... , выданного нотариусом ФИО11, что подтверждено копией свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, регистрационный номер N ... (л.д. ... ).

Попова ... , ... года года рождения (наследодатель ответчиков), умерла ... года, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти ... от ... года (л.д. ... ).

По запросу нотариуса ФИО11 от ... года N ... , адресованному ОАО " ... " о розыске вкладов Поповой ... , ОАО " ... " был дан ответ за N ... от ... года, в котором указано, что на имя Поповой Л.В. открыты счета N ... , N ... Остаток денежных средств по состоянию на ... года по счету N ... составляет ... руб. ... коп., по счету N ... - ... руб. ... копеек (л.д ...

На основании распоряжения главы администрации ... района ГО ... N ... от ... года над несовершеннолетними Поповым И.А., Поповой О.А., Поповой М.А. установлена опека. Опекуном назначена Олесова И.В. (л.д. ... ).

... года нотариусом ФИО11 составлено свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре N ... , из которого следует, что наследниками имущества умершей Поповой Л.В. являются по ... доле каждый: Олесова ... , ... года рождения, Попов ... , ... года рождения, Попова ... , ... года рождения, Попова ... , ... года рождения (л.д. ... ).

Денежные средства, находящиеся на счете N ... , были выданы наследникам: Олесовой К.М., Попову И.А, Олесовой И.В., являющейся опекуном несовершеннолетних Поповой М.А. и Поповой О.А.,. в размере ... руб. указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами N N ... , ... (л.д. ... ).

... года ОАО " ... " в адрес нотариуса ФИО14 направлено уведомление N ... , из которого следует, что ОАО " ... " в ответ на запрос нотариуса ФИО14 N ... от ... года о наличии счетов Поповой ... , ... года года рождения, умершей ... года, зарегистрированной на момент смерти по адресу: ... предоставил справку N ... от ... года, в которой ошибочно были указаны счета N ... , ... , принадлежащие Поповой ... года года рождения, зарегистрированной по адресу: РБ, ... (л.д. ... ).

... года ОАО " ... " в адрес ответчиков Олесовой К.М., Олесовой И.В., Попову И.А. были направлены уведомления N ... , N ... , N ... с требованиями в срок до ... года вернуть истцу денежные средства, выплаченные банком на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. ... ).

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонам, фактически указанные счета N ... и N ... оформлены на имя Поповой ... , ... года года рождения.

Таким образом, выводы суда о том, что денежные средства, находившиеся на счетах N ... и N ... , наследодателю в лице Поповой Л.В ... г.р., не принадлежали, оснований для перехода указанного имущества к наследникам умершей Поповой Л.В., ... г.р., Олесовой К.М., Попову И.А., Олесовой И.В. (опекун несовершеннолетних Поповой О.А. и Поповой М.А.) не имелось, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону от ... года ничтожно, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах полученные ответчиками денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство от ... года подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что ответчики не знали и не могли знать о точных суммах и счетах в банке, истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиками и потому не может требовать их исполнения по недействительному договору обратно в соответствии абз.4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку установлено, что спорные денежные средства не могут быть включены в состав наследственного имущества и свидетельство о праве на наследство является ничтожным, в связи с чем, полученные по указанному свидетельству денежные средства подлежат возврату.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олесовой К.М., Попова И.А., Олесовой И.А. - Ротовского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Р. Нурисламова

Судьи: А.Р. Хакимов

Ю.А. Батршина

Справка: судья ФИО17