Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Кривцовой О.Ю.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Г.В.Х., Г.А.В. к Г.Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Э.Р. в пользу Г.В.Х.: стоимость ремонта (восстановления) автомашины ... г.р.з. ... , превышающую сумму страхового возмещения в размере ... ; расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек; расходы за совершение нотариальных действий - ... рублей 00 копеек; расходы за оказание услуг представителя - ... ) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Г.В.Х. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.Э.Р. в пользу Г.А.В.: компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек; расходы за совершение нотариальных действий - ... рублей 00 копеек; расходы за оказание услуг представителя - ... рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Г.А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Х., Г.А.В. обратились в суд с иском к Г.Э.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ... года в ... час. ... мин. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Г.Э.Р., управляя автомашиной ... гос.рег.знак ... , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомашиной ... , принадлежащей Г.В.Х. В результате ДТП автомобиль Г.В.Х. получил механические повреждения, пассажир Г.А.В. - телесные повреждения. Вина водителя Г.Э.Р. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО " ... ", которой произведена выплата страхового возмещения в максимально возможной сумме ... руб.

Г.В.Х. обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, стоимость ремонта автомашины ... составила ... руб. ... коп. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. ... коп. Помимо материального ущерба, истцу Г.А.В. был причинён моральный вред в размере ... руб., и она понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... руб.

Поэтому Г.В.Х. и Г.А.В. просили: взыскать с Г.Э.Р. в пользу Г.В.Х. стоимость ремонта (восстановления) автомашины ... , превышающую сумму страхового возмещения, в размере ... руб. ... руб., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителю - ... руб., судебные расходы по оказанию услуг представителя - ... руб.; взыскать с Г.Э.Р. в пользу Г.А.В. компенсацию морального вреда ... руб., расходы на приобретение лекарственных средств - ... руб., расходы на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителю - ... руб., судебные расходы по оказанию услуг представителя - ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г.Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что судом не дана оценка наличию вины водителя Г.В.Х. и о возможности применения положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, тогда как в ходе судебного разбирательства она указывала о чрезмерном превышении скорости Г.В.Х., что Г.А.В. не была пристегнута ремнем безопасности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз с целью установления степени вины каждого из участников ДТП, и отказ в удовлетворении заявленного ходатайство об истребовании доказательств (от ... года) в решении ничем не мотивирован. Суд разрешил требование о взыскании в пользу Г.А.В. ... руб. в счет компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.Э.Р. и Г.И.Т., поддержавших доводы жалобы, Г.А.В. и представителя Г.А.В., Г.В.Х. - С.Д.Г., полагавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ... года в ... час. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Г.В.Х. и под его управлением автомобиля марки ... гос.рег.знак ... , автомобиля ... - ... гос.рег.знак ... , принадлежащего Ч.А.И., автомобиля ... - ... гос.рег.знак ... , принадлежащего Р.А.П., и автомобиля марки ... , гос.рег.знак ... , принадлежащего на праве собственности Г.И.Т. и под управлением ответчика Г.Э.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. ... ).

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Г.Э.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... года о привлечении её к административной ответственности по ч. ... ст. 12.24 КоАП РФ (невыполнение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (к материалам дела приобщен подлинный материал проверки об административном правонарушении в отношении Г.Э.Р.).

Постановлением инспектора по ... группы ДПС ... ОМВД России по ... от ... года Г.Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ... года, составленной и подписанной в присутствии и лично Г.Э.Р., Г.В.Х., Р.А.П., Ч.А.И., ширина проезжей части в месте ДТП составляет ... м., место столкновение транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля Г.В.Х., автомобиль ... под управлением Г.Э.Р. располагается на пересечении улиц ... - ... На расстоянии ... м. от указанного автомобиля на левой стороне по ходу движения автомашин по улице ... на обочине расположен автомобиль ... гос.номер ... У передней правой части данного автомобиля расположен автомобиль ... гос.номер ...

Согласно объяснениям Г.В.Х. от ... года, истец двигался по ... в сторону ... на автомобиле ... гос.номер ... , подъезжая к пересечению улиц ... , справа со стороны улицы ... выехал автомобиль ... гос.номер ... под управлением Г.Э.Р. В связи с чем произошло столкновение автомобилей, от чего его автомобиль столкнулся с припаркованным автомобилем ... гос.номер ... (л.д. ... )

В соответствии с объяснениями Г.Э.Р. от ... года, ответчик, следуя на автомобиле ... гос.номер ... по ... , подъезжая к пересечению улиц ... , не убедившись в безопасности маневра, выехала на перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем ... гос.номер ... , двигавшимся по ... (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.В.Х. и Г.А.В. требований, поскольку виновные действия Г.Э.Р. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у Г.В.Х., повлекли причинение вреда здоровью Г.А.В., в связи с чем, суд верно признал виновным в дорожно-транспортном происшествии Г.Э.Р.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что в действиях водителя Г.Э.Р. имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Г.Э.Р. ... года, управляя транспортным средством, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истцы не обязаны доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Г.Э.Р. возложенную на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнила, и не представила суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцам в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение скоростного режима движения водителем Г.В.Х. не может быть принят судебной коллегией во внимание, не может служить основанием для освобождения Г.Э.Р. от обязанности по возмещению ущерба потерпевшим. Вопреки доводам ответчика о том, что имеется вина Г.В.Х., выражающаяся в превышении скорости движения, данный факт не стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу Г.В.Х.

Согласно отчету N ... об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ... гос.рег.знак ... стоимость ремонта (восстановления) названного транспортного средства с учетом износа деталей определена в сумме ... руб. ... коп. В ходе судебного разбирательства ответчик представленный истцом отчет в обоснование размера причиненного материального ущерба не оспаривала, о необходимости проведения по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявляла.

Ввиду отсутствия иных доказательств в определении размера ущерба, причиненного истцу Г.В.Х., суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ... коп., определенных на основании отчета N ...

Ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинение морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С учетом изложенного, истец Г.А.В., предъявившая иск к одному из участников дорожно-транспортного происшествия Г.Э.Р., признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, вправе требовать возмещения причиненного ей морального вреда с одного из солидарных должников, а суд, в свою очередь, был вправе рассмотреть иск по ее заявленным требованиям. Г.А.В. каких-либо требований в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия к Г.В.Х. не предъявляется, а на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными требованиями и по собственной инициативе в настоящем споре не вправе выйти за пределы заявленных требований. При этом ответчик после исполнения солидарной обязанности не лишен права предъявить регрессный иск к владельцу другого автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ... года N ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеприведенных норм закона, оценив представленные доказательства, а именно заключение эксперта N ... , в соответствии с которым в результате ДТП у Г.А.В. имели место повреждения в виде кровоподтеков лица, коленных суставов, сотрясения головного мозга, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, учитывая тяжесть причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г.Э.Р. в пользу Г.А.В. компенсации морального вреда в сумме ... руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда соответствует тяжести причиненных истцу телесных повреждений, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, определена с учетом имущественного положения ответчика Г.Э.Р.

Из заключения эксперта N ... от ... года следует, подтверждено при рассмотрении дела судебной коллегией, что на момент дорожно-транспортного происшествия Г.А.В. была установлена беременность ... что с учетом вышеизложенных и установленных по делу обстоятельств свидетельствует об обоснованном и справедливом определении размера компенсации морального вреда, поскольку нравственные и физические страданий истца были связаны не только с причинение вреда здоровью самой потерпевшей, но и ее переживаниями в связи с развитием и здоровьем нерожденного ребенка.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенные потерпевшим неимущественных потерь.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебное постановление, которым взыскана компенсация морального вреда, также следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Удовлетворив требования истцов, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы Г.Э.Р. о незаконности принятого судом решения со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения скорости движения транспортного средства под управлением истца Г.В.Х., а также с постановкой предположительных вопросов о возможности избежать столкновении с транспортным средством, о возможности потерпевшей Г.А.В. удариться лбом о приборную панель и получить телесные повреждения и т.д. (том ... л.д. ... - письменное ходатайство), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешение указанных вопросов в части не входит в компетенцию эксперта автотехника. Кроме того, непосредственной причиной ДТП, и как следствие причинения вреда истцам являются действия ответчика, что указывает на отсутствие оснований для проведения экспертизы, поскольку ответы на поставленные в ходатайстве вопросы не могли повлиять на разрешение возникшего спора.

Доводы Г.Э.Р., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г.Пронина

Судьи И.В.Голубева

О.Ю.Кривцова

Справка: судья Гильманова О.В.