Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-2009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Нафикова И.А.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крохалева С.А. на решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крохалева С.А. к ответчику Зинатулиной Ф.Г. о признании сведений, распространенных ответчиком в заявлении от ... года в отдел полиции по Белокатайскому району МО МВД РФ "Кигинский" порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании с ответчика возмещения нанесенного ему морального вреда ... рублей, о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в сумме ... рублей, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохалев С.А. обратился в суд с иском к Зинатулиной Ф.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик ... года обратилась в отдел полиции по Белокатайскому району МО МВД РФ "Кигинский" с заявлением, в котором обвинила его в том, что принадлежащие ему животные паслись без присмотра и потравили саженцы в огороде ответчика. Считает, что данное заявление содержит ложные сведения, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию. Предписываемые ответчиком действия попадают под действие ч.1 ст. 7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях. Противозаконность поведения может быть установлена только вступившим в законную силу постановлением о признании виновным в совершении административного правонарушения. Ложные сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства являются порочащими. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ ответчик должен доказать, что им совершено правонарушение, представить вступившие в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что ему причинен моральный вред, который для него значительный. Он является жителем с.Новобелокатай на протяжении всей жизни, имеет семейные, родственные и дружеские отношения, а также деловые отношения как ... Просит признать сведения, распространенные ответчиком в заявлении от ... года в отдел полиции по Белокатайскому району МО МВД РФ "Кигинский" порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крохалев С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что ответчик распространяла ложные сведения не только путем подачи заявления, но и устно. Подавая заявление в отдел полиции ответчик злоупотребила правом. Факт потравы принадлежащими ему животными не доказан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зинатулиной Ф.Г. - Галиахметова Р.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела установлено, что ... года Зинатулина Ф.Г. обратилась в отдел полиции по Белокатайскому району МО МВД РФ "Кигинский" с заявлением о принятии мер в отношении Крохалева С., жителя ... , козы которого ходят без присмотра и потравили саженцы в ее огороде.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Крохалева С.А., исходил из того, что обращение ответчиком в отдел полиции по поводу нарушения истцом порядка выпаса домашних животных не является распространением порочащих сведений, также в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства злоупотребления Зинатулиной Ф.Г. правом при подаче заявления в отдел полиции с целью причинения вреда Крохалеву С.А.

Указанные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом правильно применены положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", устанавливающие, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Материалы дела не содержат доказательства того, что обращение Зинатулиной Ф.Г. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Крохалеву С.А.

При таких данных судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик распространяла ложные сведения в отношении истца среди граждан, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы в иске Крохалевым С.А. не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии спорных отношений между сторонами по вопросу границ находящихся в их пользовании земельных участков не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доводы не заявлялись, наличие связи между спорными отношениями и обращением ответчиком в отдел полиции с заявлением о потраве насаждений не подтверждается.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что ответчиком не доказан факт потравы насаждений принадлежащими истцу животными. Как верно указано судом первой инстанции, не имеет существенного значения, доказан или не доказан факт потравы насаждений, поскольку само по себе обращение Зинатулиной Ф.Г. с заявлением в отдел полиции не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: И.А. Нафиков

А.Р. Низамова