Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Якуповой Н.Н., Свистун Т.К.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вахитова Р.Я. и его представителя Нургалиева А.Р. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи трактора марки ... года выпуска, цвет синий, регистрационный документ ... г., договор от ... , заключенный между Хазиахметовым 1, умершим ... года, и Вахитовым 1.

Включить трактор марки ... года выпуска, цвет синий, регистрационный документ ... г. в наследственную массу, оставшегося после смерти Хазиахметова 1, умершего ... года.

Признать право собственности Хазиахметовой 1 в порядке наследования на трактор марки ... года выпуска, цвет синий, регистрационный документ ... г.

Взыскать с Вахитова 1 в пользу Хазиахметовой 1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Хазиахметова P.P. обратилась с исковыми требованиями к Вахитову Р.Я. о признании недействительным договора купли-продажи трактора от ... года, заключенного между ее супругом Хазиахметовым Р.Л. и Вахитовым Р.Я.; включении трактора марки ... в наследственную массу; признании права собственности

2.

за ней на данный трактор в порядке наследования; обязать Вахитова Р.Я. снять с регистрационного учета спорный трактор; взыскать с Вахитова Р.Я. в пользу Хазиахметовой Р.А. моральный вред в размере ... рублей.

В обоснование своих исковых требований истица заявила, что её супруг Хазиахметов Р.Л. в ... года по просьбе Вахитова Р.Я. без ее согласия передал ему документы на трактор для получения ссуды в банке на льготных условиях, Вахитов Р.Я. обещал вернуть документы через месяц. После получения ссуды в знак благодарности Вахитов Р.Я. отдал ему ... рублей денег. Она просила Вахитова Р.Я. вернуть документы, но он их не вернул, а ... года супруг умер. Она не может оформить право на наследство на указанное имущество ввиду отсутствия документов. До настоящего времени Вахитов Р.Я. с просьбой забрать трактор не обращался, денежную сумму в размере ... рублей не передал.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вахитова Р.Я. Нургалеев А.Р. просит отменить решение суда, он не согласен с взысканием с Вахитова Р.Я. компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе своего представителя Вахитов Р.Я. также просит решение отменить по тем основаниям, что судом не дана оценка акту приема-передачи денежных средств от ... года, судом неправильно исчислен срок исковой давности, который он просил применить и отказать в иске. Срок исковой давности исчислен с момента вступления в законную силу приговора Чекмагушевского районного суда РБ, а не с момента заключения договора купли-продажи от ... года, судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вахитова Р.Я. и его представителя Брюханову Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Хазиахметову Р.Р., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования Хазиахметовой Р.Р., суд исходил из того, что Вахитов Р.Я., зная о возможности получения кредита в ОАО "Сбербанк России" на приобретение сельскохозяйственной техники, часть которого компенсируется государством, предложил Хазиахметову Р.Л. составить подложные документы по продаже ему трактора ... , принадлежавшего на праве собственности Хазиахметову Р.Л ... По составленному подложному договору купли-продажи трактора, Вахитов Р.Я. получил кредит в сумме ... рублей, из которых передал Хазиахметову Р.Л. ... рублей. За совершение указанных мошеннических действий Вахитов Р.Я. осужден приговором мирового судьи судебного

3.

участка N 1 Чекмагушевского района от ... года и апелляционным определением Чекмагушевского районного суда РБ от ... года по части 1 ст. 159 УК РФ.

Поскольку договор купли-продажи трактора, заключенный между Хазиахметовым Р.Л. и Вахитовым Р.Я. не соответствует требованиям закона, что подтверждается приговором суда, то на основании ст. 168 ГК РФ, указанная сделка является недействительной с момента совершения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они правильные и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, приговором Чекмагушевского районного суда Вахитов Р.Я. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана. Вахитовым Р.Я. представлен в банк подложный договор купли - продажи трактора, заключенный ... года с Хазиахметовым Р.Л ... На основании этого договора о приобретении сельскохозяйственной техники им был получен кредит в размере ... рублей, которые он использовал для личных нужд, а трактор не стал покупать и документы на трактор продавцу Хазиахметову Р.Л. не передал (л.д. 8-12).

Поскольку возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив нарушенные права стороны по сделке, не представляется возможным в связи со смертью Хазиахметова Р.Л., последовавшей ... года, то судом удовлетворены исковые требования Хазиахметовой Р.Р. о включении указанного спорного имущества в наследственную массу Хазиахметова Р.Л. и признании права собственности на трактор ... , ему принадлежавший при жизни, за его супругой Хазиахметовой Р.Р., как наследником первой очереди.

С доводами апелляционной жалобы Вахитова Р.Я. о неправильном применении судом сроков исковой давности к отношениям сторон по договору купли-продажи от ... года судебная коллегия не может согласиться, но и полагает неправильным исчисление срока исковой давности со дня вступления в законную силу приговора Чекмагушевского районного суда РБ от ... года.

Поскольку с иском в суд о восстановлении нарушенных наследственных прав обратилась Хазиахметова Р.Р. наследник первой очереди, судебная коллегия полагает правильным исчислять срок исковой давности с момента открытия наследства ... года - даты смерти собственника спорного имущества Хазиахметова Р.Л..

4.

Как установлено материалами дела и показаниями Вахитова Р.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции спорный трактор не выбывал из владения прежнего собственника Хазиахметова Р.Л. и в настоящее время находится во дворе дома Хазиахметовых, документы на трактор также им не возвращены.

Таким образом, Хазиахметова Р.Р. узнала о нарушении своих наследственных прав, только после смерти супруга, обратилась в суд с настоящим иском ... года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Право требования восстановления наследственных прав, нарушенных совершением ничтожной сделки по купле-продаже спорного трактора, у истицы возникло, как сказано выше после открытия наследства умершего супруга.

Вместе с тем с выводами суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм

процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с указанными в иске основаниями. В связи с чем суждение о компенсации морального вреда в пользу Хазиахметовой Р.Р. судом сделаны неверно. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

5.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 года, отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Вахитова Р.Я. в размере ... рублей в пользу Хазиахметовой Р.Р..

В отмененной части принять новое решение:

в удовлетворении требований Хазиахметовой Р.Р. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахитова Р.Я. и его представителя Нургалиева А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Н.Н. Якупова

Т.К. Свистун