Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахматуллина О.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитиной 1 к Нуруллину 1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.А. обратилась в Туймазинский районный суд РБ с исковым заявлением к Нуруллину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В своем заявлении она указала, что ... года в 16 час. 10 мин на ... км автодороги М-5 Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе принадлежащего ей автомобиля Лада 2107030, регистрационный знак ... , под управлением ответчика Нуруллина Р.Р ... В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. В соответствии с оценкой стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Кроме того, ею понесены расходы в виде услуг эвакуатора ... рублей, услуги по оценке ущерба ... рублей, расходы по государственной пошлине ... рублей. Ответчик управлял принадлежащим ей автомобилем на основании выданной ею доверенности, и как владелец источника повышенной опасности, ответственность за возмещение ей материального ущерба должен нести именно он.

В результате ДТП истице причинены нравственные страдания, связанные с потерей автомобиля, которые она оценивает в ... руб. и просит также взыскать с ответчика.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахматуллина О.Р. представителя Никитиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Нуруллин Р.Р., управлявший автомобилем истца по доверенности, является надлежащим ответчиком по делу, как владелец источника повышенной опасности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Нуруллина Р.Р. и его представителя Вахитова Р.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска Никитиной О.А., суд руководствовался общими основаниями ответственности, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, отсутствием доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... года в 16. ... года км автомобильной дороги "Москва - Челябинск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: автомашины ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак ... ; Hyundai HD78, государственный регистрационный знак ... ; ВАЗ-2170030 государственный регистрационный знак ... автопоезда в составе автомобиля тягача Volvo FH12 государственный регистрационный знак ... и полуприцепа SCHMITZ государственный регистрационный знак ... , автопоезда в составе автомобиля тягача Renault государственный регистрационный знак ... и полуприцепа рефрижератора Kogel SVK 24.

В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ-2107030 Чернигин В.В. получил сочетанные множественные травмы головы, туловища, конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело СО МО МВД России "Катав-Ивановский" Челябинской области.

Лица, виновные в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП в ходе предварительного следствия не установлены. Производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. На момент рассмотрения гражданского дела Туймазинским районным судом РБ производство по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия продлен до ... года.

Из материалов уголовного дела, представленных по запросу Туймазинского районного суда РБ (л.д. 61-85), следует, что ответчик Нуруллин Р.Р. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля (л.д. 74-76).

В ходе предварительного следствия были проведены две авто -технические экспертизы. В заключениях эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ от ... года и ... года не содержится выводов о виновных действиях водителя Нуруллина Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107030, в момент совершения ДТП (л.д.54-58, 81-85).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Нуруллин Р.Р. пояснил, что управлял автомашиной истца по доверенности; ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло не по его вине, в связи с чем полагает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи: И.В. Голубева

Т.К. Свистун