Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Арманшиной Э.Ю.

Портянова А.Г.

при секретаре Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ГНС" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.Г.Т. к Открытому акционерному обществу " ГНС" о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ГНС" в пользу Т.Г.Т. денежную компенсацию за не предоставленные дополнительные дни отпуска в сумме ... руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. Итого сумму в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ГНС" в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Г.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " ГНС" (далее ОАО " ГНС") о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что проработала у ответчика с ... года на установке пиролиза аппаратчиком ... с ... года переведена в цех N ... - ... завода ... на установку подготовки ... При увольнении с работы ... года истцу не произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: не выплачена компенсация за дополнительный отпуск, предусмотренная Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года. Однако, руководство ОАО " ГНС" не желает признавать данный нормативный акт. Согласно данному Списку предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней, этот отпуск ей не предоставлялся с ... года. Также работодатель не произвел его компенсацию при увольнении. В связи с этим, Т.Г.Т. просит взыскать денежную компенсацию с ... года по ... года в размере ... руб., компенсировать ей моральный вред в сумме ... руб.

В дальнейшем, истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за не предоставленные дополнительные дни отдыха с ... года по ... года в размере ... руб., компенсировать ей моральный вред в сумме ... руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ГНС" - Ю решение суда просит отменить, вынести новое решение, исключив из расчета компенсации период работы истца с ... года по ... года

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 года принято постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Согласно ст. 92 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени сокращается для работников, занятых на работах, с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Аналогичное требование содержится и в Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что истец имеет право на предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, с ... года Т.Г.Т. работала в ОАО " ГНС" на установке ... с ... года переведена в цех N ... - ... завода ... на установку ...

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Согласно данному Списку истец имеет право на дополнительный отпуск, который составляет 12 рабочих дней. Именно такой продолжительностью и должен был предоставляться истцу ежегодный дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.

Судом установлено, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда в количестве 2 календарных дней в период времени с ... года годы, за ... года годы - по 12 дней, за ... года годы - по 10 дней, за ... года год - 11 дней, за ... года годы - по 9 дней, что не оспаривалось сторонами и подтверждается приказами о предоставлении отпуска работнику за указанные периоды.

В судебном заседании стороны пришли к согласию по фактически отработанному времени за период с ... года по ... года.

Так, за ... года годы фактически отработано во вредных условиях труда по 11 месяцев, за ... года годы - отработано по 10 месяцев, за ... года и ... года - отработано по 9 месяцев.

Представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался факт работы истца с вредными и (или) опасными условиями труда по сокращенному рабочему времени.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за период с ... года по ... года у истца с учетом фактически отработанных дней во вредных условиях труда, неиспользованная часть дополнительного отпуска составляет 95 календарных дней.

С учетом среднего дневного заработка истца в размере ... руб. на момент увольнения, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ в качестве компенсации за все неиспользованные в период работы дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за не предоставленные дополнительные дни отпуска

в размере ... руб. (95 дн. х ... руб.).

Проверив расчет денежной компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска в размере ... руб., судебная коллегия признает его верным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что с учётом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьёзности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, правильно пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации составляет ... руб. ( ... руб. *(8% (ставка рефинансирования) / 1/300)* 125 дней).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел то обстоятельство, что истцу предоставлялся очередной отпуск в период работы с ... года по ... года, с учетом действовавшей на тот период ст.67 КЗоТ РФ, которая предусматривала основной оплачиваемый отпуск, а потому следует, что отпуск, в том числе дополнительный, предоставлен в полном объеме, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ на работодателе лежала обязанность доказать, что работнику был предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в полном объеме. Однако, таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как видно из личной карточки работника Т.Г.Т., очередной отпуск за ... года был предоставлен со ... года. На указанный период распространялось действие Закона N ... от ... года "О повышении социальных гарантий для трудящихся" и ст. 67 КЗоТ в редакции от 25.09.1992 года, предусматривающие отпуска продолжительностью 24 рабочих дня.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО " ГНС" - Ю - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи Э.Ю.Арманшина

А.Г.Портянов

Справка: Судья А