Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - Хабибуллина Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Овчинникову В. Н., Талипову З. Т., Вахитовой Ф. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Овчинникову В.Н., Талипову З.Т., Вахитовой Ф.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ... года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и Талиповой Р.М. заключен кредитный договор NК54/810257561/09 на сумму 500 000 руб. на срок до ... года под 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства N ... от ... года с Вахитовой Ф.Г., договор поручительства N ... от ... года с Овчинниковым В.Н., договор поручительства N ... от ... года с Талиповым З.Т.

Согласно пункту 1.1. перечисленных договоров поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с неисполнением Талиповой P.M. взятых на себя обязательств, по состоянию на ... года основной долг составляет 270 297,62 руб., проценты, начисленные на сумму основной задолженности в размере 32 386,60 руб., проценты, начисленные на сумму просроченной основной задолженности в размере 17 601,97 руб., неустойка в размере 147 416,73 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - Хабибуллина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "МДМ Банк" - Хабибуллина Р.Р., выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" - Хасанову Н.А., представителя Вахитовой Ф.Г. - Шарафутдинова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ... года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и Талиповой Р.М. заключен кредитный договор NК54/810257561/09 на сумму 500 000 руб. на срок до ... года под 26% годовых (л.д. 6-7).

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от ... года были заключены следующие договора поручительства: договор поручительства N ... от ... года между ОАО "УРСА Банк" и Вахитовой Ф.Г. (л.д. 13), договор поручительства N ... от ... года между ОАО "УРСА Банк" и Овчинниковым В.Н. (л.д. 10-11), договор поручительства N ... от ... года с Талиповым З.Т. (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства от ... года, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

По утверждению ОАО "МДМ Банк" в связи с неисполнением Талиповой P.M. взятых на себя обязательств по состоянию на ... года основной долг по кредитному договору составляет 270 297,62 руб., проценты, начисленные на сумму основной задолженности в размере 32 386,60 руб., проценты, начисленные на сумму просроченной основной задолженности в размере 17 601,97 руб., неустойка в размере 147 416,73 руб.

Решением Арбитражного Суда РБ от ... года по делу N А07-22882/2010 индивидуальный предприниматель Талипова P.M. признана банкротом, в отношении Талиповой P.M. открыто конкурсное производство (л.д. 51-56).

Определением Арбитражного Суда РБ от ... года по делу N А07-22882/2010 требования ОАО "МДМ Банк" к Талиповой P.M. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Талиповой P.M. в сумме задолженности по кредитному договору N К54/810257561/09 от ... года, то есть сумма основного долга в размере 270 297,62 руб., проценты, начисленные на сумму основной задолженности в размере 32 386,60 руб., проценты, начисленные на сумму просроченной основной задолженности в размере 17 601,97 руб., неустойка в размере 147 416,73 руб. (л.д. 47-50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" к Овчинникову В.Н., Талипову З.Т., Вахитовой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ОАО "МДМ Банк" реализовало свое право на судебную защиту о взыскании кредитной задолженности путем включения требований по кредитной задолженности в реестр требований кредиторов ИП Талиповой P.M.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Однако, как видно из материалов дела, требования ОАО "МДМ Банк" о погашении кредитной задолженности, включенные в реестр требований кредиторов ИП Талиповой Р.М. до настоящего времени не удовлетворены, расчеты с кредиторами не произведены.

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с нормами ст.363 ГК РФ и п.1.1 договоров поручительства от ... года судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае наступила солидарная ответственность Овчинникова В.Н., Талипова З.Т., Вахитовой Ф.Г. по исполнению обязательств Талиповой P.M. по кредитному договору от ... года, поскольку поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Оценивая изложенное, с поручителей Овчинникова В.Н., Талипова З.Т., Вахитовой Ф.Г. подлежит взысканию основной долг в размере 270 297,62 руб., проценты, начисленные на сумму основной задолженности в размере 32 386,60 руб., проценты, начисленные на сумму просроченной основной задолженности в размере 17 601,97 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями ОАО "МДМ Банк" о взыскании неустойки в размере 147 416,73 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, судебная коллегия считает, что заявленная ОАО "МДМ Банк" неустойка в размере 147 416,73 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с поручителей Овчинникова В.Н., Талипова З.Т., Вахитовой Ф.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" неустойки до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Овчинникова В. Н., Талипова З. Т., Вахитовой Ф. Г. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере 270 297,62 руб., проценты, начисленные на сумму основной задолженности в размере 32 386,60 руб., проценты, начисленные на сумму просроченной основной задолженности в размере 17 601,97 руб., неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Овчинникову В. Н., Талипову З. Т., Вахитовой Ф. Г. отказать.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.