Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Смирновой О.В.,

Пономарева Л.Х.,

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саубановой С.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Саубанова С.Г. обратилась в суд с иском к Курчееву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного кирпичного гаража и бани.

В обоснование исковых требований истица указала, что ... года она по договору купли-продажи приобрела у Х., Х., Х. квартиру N ... в одноэтажном двухквартирном жилом доме N ... по ... , о чем ... года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N ...

Указанный дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м., который также приобретен ею на основании договора купли-продажи от ... года, о чем ... года выдано свидетельство государственной регистрации права серии N ...

В процессе пользования ею квартирой и земельным участком выяснилось, что его фактическая площадь значительно меньше, чем указана в правоустанавливающих документах. По мнению истицы, это связано с тем, что ответчик сместил забор между земельными участками таким образом, что её земельный участок уменьшился на ... кв.м., а земельный участок ответчика увеличился на ... кв.м., что подтверждается планами земельного участка, выполненными по кадастровому плану и с измерением фактических границ, а также актом восстановления границ, выполненным МУП "Агентство землеустройства и архитектур Уфимского района РБ".

В исковом заявлении истица утверждала, что на её земельном участке расположены кирпичный гараж и баня ответчика, в связи с чем, она в полной мере не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Саубанова С.Г. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать с участка незаконно возведенные строения, либо выделить ей участок равнозначный земельный участок с другой стороны, на что он ответил отказом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила обязать ответчика прекратить нарушение её права землепользования путем сноса за свой счет неправомерно возведенных кирпичного гаража и бани.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены

Курчеев А.А., Курчеева Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, СП Жуковский сельский совет, Х., Х., Х.

В уточненном иске Саубанова С.Г. просила суд возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведенные строения (гараж и баню), расположенные на её земельном участке и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении исковых требований Саубановой С.Г. к Курчееву А.А., Курчееву А.А., Курчеевой Т.В. о сносе самовольно возведенного кирпичного гаража и бани, расположенных по адресу: ... , отказать.

Взыскать с Саубановой С.Г. в пользу Курчеева А.А., Курчеева А.А., Курчеевой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, оплата экспертизы ... рублей, оформление нотариальной доверенности ... рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от ... года устранена описка в вышеуказанном решении в части размера судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности- ... рублей.

В апелляционной жалобе Саубановой С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства: исследовал правовую природу регистрации права собственности и постановки земельных участков на кадастровый учет, которые сторонами не оспаривались и предметом разбирательства не являлись; не принял во внимание отсутствие разрешения на строительство гаража и бани, что позволило бы квалифицировать их как самовольные постройки, подлежащие сносу. Кроме того, им не дана оценка доказательствам истца, не принят во внимание акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленного Управлением Росреестра по РБ в отношении Курчеева А.А.; без учета принципа разумности и справедливости взысканы расходы по оплате услуг представителя, эксперта; не соответствует фактическим расходам размер суммы за нотариальное удостоверение доверенности ( ... ) рублей; имеются разночтения в мотивировочной и резолютивной частях решения в выводах суда о частичном удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении; при рассмотрении спора не привлечено в качестве третьего лица Управление Росреестра по РБ, так как при разрешении спора могут быть затронуты его права и интересы.

В судебном заседании истица и ее представитель Хузина Л.А., действующая на основании доверенности от ... года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение отменить, дополнительно пояснив, что с момента приобретения земельного участка фактическая граница не изменялась, забор не переносился, спорные постройки были возведены и находятся на расстоянии 1 метра от забора. Саубанова С.Г. довод о неверном указании в решении суммы за нотариальное удостоверение доверенности, с учетом постановленном определения суда об исправлении описки, не поддерживает.

Ответчики и их представитель Бикбулатова Ю.В., действующая на основании доверенностей от ... года, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, пояснив, что земельные участки разделены друг от друга забором. Граница земельных участков никогда не изменялась. Постройки возведены на расстоянии 1 метра от нее, имеют вспомогательное назначение. В связи с чем разрешение на их возведение не требуется. Не соответствие юридических и фактических границ земельных участков произошло из-за неточных данных сплошной инвентаризации, используемых при их постановке на кадастровый учет.

Представитель третьего лица СП Жуковский сельский совет, третьи лица Х., Х., Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Саубановой С.Г. на основании договора купли-продажи от ... года б/н принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ... года сделана запись N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от ... года.

Курчеевой Т.В., Курчееву А.А., Курчееву А.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года N ... , принадлежит на праве общей долевой собственности (по ... доли каждому) земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м.,с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ... года сделана запись N ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N ... , N ... , N ... от ... года.

Стороны не оспаривают, что спорные земельные участки разделены друг от друга забором, который никогда не переносился. На земельном участке, находящимся в собственности ответчиков, на расстоянии метра до забора расположены вспомогательные постройки гараж (литер Г) и баня (литер Г1).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что границы спорных земельных участков не соответствуют фактическим координатам (площадь земельного участка истицы составляет ... кв.м., ответчиков- ... кв.м.) ввиду того, что первоначальная кадастровая карта ФГУ ЗКП по РБ принята на основании материалов сплошной инвентаризации, имевшей ориентировочные данные по площадям и месторасположению границ земельных участков.

Указанные неточности были выявлены контрольными измерениями спорных земельных участков в присутствии сторон при проведении судебной землеустроительной экспертизы, подтверждены показаниями специалистов: ГУП "Башземоценка" РБ Г., кадастрового инженера МУП "Азия" М., начальника отдела геодезического надзора Управления Росреестра З., допрошенных в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не соответствие фактических границ земельных участков, установленных на местности в виде межевых знаков (забор), и юридических границ (сведения о координатах земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости) является не следствием неправомерных действий ответчиков, а особенностью постановки на кадастровый учет ранее учтенных земельных участков. Он сделан на основании полного и всестороннего исследования, представленных сторонами доказательств, в целях установления юридически значимых обстоятельств для дела (несоответствия юридических и фактических границ, площади земельных участков, выявления причин этого).

Правомерным и обоснованным судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии нарушения прав истицы наличием на земельном участке, находящимся в собственности у ответчиков, объектов недвижимости вспомогательного использования - бани и гаража.

Согласно пп.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, в силу прямого указания закона разрешение на возведение указанных строений не требуется. Кроме того, они расположены на расстоянии метра от границы земельного участка истицы, что соответствует требованиям "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал Саубановой С.Г. в удовлетворении искового требования о сносе строений вспомогательного использования гаража (литер Г) и бани (литер Г1), расположенных по адресу: ...

Несостоятельным судебная коллегия считает довод истицы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание при разрешении спора предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ... года, постановление о назначении административного наказания от ... года, составленные Управлением Россреестра в отношении Курчеева А.А., так как он не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя ответчиками документально подтверждены, взысканы судом с учетом сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве (подготовка письменных ходатайств, возражений, активное участие в судебных заседаниях), продолжительного рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Наличие указания в мотивировочной части решения суда на частичное удовлетворение исковых требований Саубановой С.Г. не повлияло на законный вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части решения, с учетом определения суда от ... года об исправлении описки, о взыскании судебных расходов в полном размере, и не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права не привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, а не обязанностью, которым он вправе воспользоваться исходя их характера рассматриваемых спорных правоотношений.

Иных доводов апелляционная жалоба Саубановой С.Г. не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2012 года является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Саубановой С.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саубановой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи О.В. Смирнова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Насырова Г.Р.