Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Арманшиной Э.Ю., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ... по доверенности Сибятова Т.Т. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО ... в пользу Ковалева С.Ю. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере ... рублей ... коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - ... рублей ... коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО ... о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истцом указано, что он является владельцем автомобиля ... , ... года года выпуска, государственный регистрационный знак N ... года около ... час. ... мин. на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сафин Р.М., являющийся работником ОАО ... и управлявший автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... совершил столкновение со снегоуборочной спецтехникой, которая в свою очередь совершила наезд на стоящий автомобиль истца. Автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... принадлежит на праве собственности ответчику, автогражданская ответственность застрахована в СОАО ... СОАО ... выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, в пределах установленного законом лимита при повреждении двух автомобилей. Ковалев С.Ю. обратился в ООО ... для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению N ... , стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. Истцом оплачены юридические услуги за составление заключения истцом уплачено ... рублей по составлению искового заявления в размере ... рублей, а также государственная пошлина в размере ... рубля. Ковалев С.Ю. просил суд взыскать с ОАО ... в его пользу сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ... по доверенности Сибятов Т.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указал, что экспертиза, назначенная по гражданскому делу определением суда, проведена с нарушением сроков. ОАО ... не было уведомлено о поступлении в суд экспертного заключения, определение о назначении рассмотрения дела по существу в адрес ОАО ... не направлялось, сообщение о времени и месте рассмотрения дела было передано по телефону. У заявителя отсутствовала возможность заблаговременно ознакомится с заключением судебной экспертизы. Судом не принято во внимание, что результаты экспертизы, проведенной ЗАО ... ( ... рублей ... копеек) значительно отличаются от результатов экспертизы, проведенной ООО ... ( ... рубля ... копейки). Действительный размер ущерба отражен в оценке, проведенной ... , отражающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент нанесения ущерба. Оценка ЗАО ... проведена осенью ... года года, спорный автомобиль находился в сервисе, ежедневно мог подвергаться воздействию работников сервиса. Заключение ЗАО ... отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы, а не на момент нанесения ущерба. Ковалевым С.Ю. не были представлены доказательства фактически понесенных затрат, размер понесенного ущерба истцом не доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения эксперта К.А.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ... года на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сафин Р.М., являющийся работником ОАО ... и управлявший автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... совершил столкновение со снегоуборочной спецтехникой, которая совершила наезд на автомобиль ... , ... года года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности Ковалеву С.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сафин Р.М., управлявший автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... принадлежит на праве собственности ОАО ... , автогражданская ответственность которой застрахована в СОАО ...

По заказу СОАО ... ООО ... была проведена экспертиза и составлено заключение N N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля ... копейки.

СОАО ... выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, в пределах установленного законом лимита, что подтверждается страховым актом N ... (т. ... л.д. ... ).

Определением суда от ... года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО ...

Согласно заключению эксперта N ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение в части взыскания суммы материального ущерба на основании данных о размере ущерба, отраженных в указанном заключении эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ЗАО ... отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы, а не на момент нанесения ущерба судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения эксперт К.А.А. пояснил, что расчет восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженный в заключении N ... от ... года, произведен на момент дорожно-транспортного происшествия - ... года.

Оснований не доверять заключению ЗАО ... N ... от ... года у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный в данном заключении размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющимся у автомобиля истца, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра, фототаблицах. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в отчетах указаны данные о квалификации оценщиков. На основании изложенного, судебная коллегия оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральных стандартов оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза по определению суда проведена с нарушением установленных судом сроков не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение срока производства экспертизы не влияет на достоверность результатов ее проведения. Кроме того, как следует из материалов дела, нарушение срока производства экспертизы связано с необходимостью истребования дополнительных документов для производства экспертизы.

Извещение представителя ОАО ... о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания посредством телефонной связи не является нарушением норм процессуального права, поскольку возможность извещения по телефону предусмотрена ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ является несостоятельным и не подтверждается материалами дела: отсутствует ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, а также данные, свидетельствующие о наличии препятствий представителю ответчика в реализации права на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ... по доверенности Сибятова Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Арманшина Э.Ю.

Хамидуллина Э.М.