Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Залимовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан в защиту потребителя Гадельшиной Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N ... кредитного договора N N ... от ... , заключенного между Гадельшиной Д.Ф. и ООО "Русфинанс Банк".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Гадельшиной Д.Ф. сумму удержанной комиссии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссии) в размере ... рублей, необоснованно удержанный штраф в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (штрафом) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., из которого половину суммы штрафа ... руб. взыскать в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ... руб. взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Гадельшиной Д.Ф. с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей: признании недействительным п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N N ... кредитного договора N N ... от ... , заключенного между Гадельшиной Д.Ф. и ООО "Русфинанс Банк", взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Гадельшиной Д.Ф. незаконно удержанных комиссии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в сумме ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... процентов суммы, взысканной в пользу Гадельшиной Д.Ф., из которого половину суммы штрафа в доход городского округа город Уфа, оставшуюся половину в пользу РОО ЗПП "Грамотный потребитель" РБ.

Требования мотивированы тем, что Гадельшина Д.Ф. обратилась ... в Региональную общественную организацию защиты прав "Грамотный потребитель" РБ с заявлением о защите ее интересов как потребителя в отношениях с банком ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N N ... от ... , который заключен Гадельшиной Д.Ф. ... Согласно п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N ... указанного кредитного договора банк возложил на потребителя Гадельшину Д.Ф. обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере ... процента от суммы кредита, что составило ... руб. ежемесячно. Всего в период с ... по ... с Гадельшиной Д.Ф. были удержаны банком в виде комиссии за ведение ссудного счета денежные средства на сумму ... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ... по ... Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен, данная комиссия не относится ни к погашению суммы кредита, ни к уплате процентов за пользование кредитом. По факту нарушения своих прав Гадельшина Д.Ф. обратилась в Банк с претензией о добровольном возврате указанной комиссии, однако в установленный законом десятидневный срок нарушения прав потребителей банк не устранил. ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы ответчика, отраженные в отзыве на иск, судом не были учтены, оценка им не дана. Истцом в счет уплаты комиссии было уплачено ... рублей. Истец, являясь должником, ссылается на незаконность взимания штрафов. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства причинения ему вреда ответчиком. Также не учтено, что договор прекратил свое действие, поскольку задолженность по договору погашена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РООЗП "Грамотный потребитель" Тухватуллину Н.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Гадельшиной Д.Ф., признавая условия кредитного договора в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскивая сумму уплаченных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату представителя, исходил из того, что указанный пункт заключенного между сторонами кредитного договора ущемляет права истца как потребителя и в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Судебная коллегия находит такое обоснование соответствующим нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Русфинанс Банк" и Гадельшиной Д.Ф. ... заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяца под ... % годовых с установлением ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета законодательством не предусмотрена, данные услуги должны оказываться банком без взимания платы, в рамках исполнения обязательства по предоставлению кредита.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких данных вывод, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств судебная коллегия считает правильным.

Обоснованны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неверно начисленного банком и удержанного штрафа в общей сумме ... рублей за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, поскольку, как верно установлено при рассмотрении дела, банк неправильно списывал денежные поступления от истца вместо погашения основного долга и процентов, засчитывая денежные средства как уплату комиссий.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ... рублей с учетом обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства причинения ему вреда ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что судом не учтено, что договор прекратил свое действие, поскольку задолженность по договору погашена.

Однако доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о том, что сумма уплаченной комиссии составляет ... рублей, а не ... рублей, как указано в исковом заявлении и оспариваемом решении, судебная коллегия считает обоснованными.

Исходя из выписки по лицевому счету N N ... комиссия за ведение ссудного счета Гадельшиной Д.Ф. уплачена в сумме ... рублей ( ... ).

Суд первой инстанции не проверил расчет истца, что повлекло принятие им ошибочного решения в части размера взыскания неправомерно уплаченной комиссии. При таких данных решение суда в указанной части подлежит изменению путем снижения суммы взыскания до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако размер взыскиваемых процентов, в связи со снижением возвращаемой суммы комиссии, также подлежит изменению с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Кроме того, оспариваемое решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд в соответствии с указанной статьей Закона взыскал штраф с ответчика в пользу общественной организации в размере ... рубля ... копеек и столько же в пользу государства, что не предусмотрено законодательством.

Учитывая это, а также изменение, подлежащих взысканию сумм комиссии и процентов, судебная коллегия отменяет решение в части взыскания штрафа и принимает новое - о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и общественной организации по ... рубля каждому.

Размер государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с ... руб. до ... руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... изменить:

в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Гадельшиной Д.Ф. суммы удержанных комиссий, снизив указанную сумму с ... рублей до ... рублей;

в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссии), снизив указанную сумму с ... рублей до ... рублей;

в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход государства ... рублей.

Это же решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу государства отменить и принять в указанной части новое решение:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Гадельшиной Д.Ф. в размере ... рублей; в пользу Региональной общественной организации защиты прав "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

А.Р. Низамова