Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1842/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Мухамадиевой ... , Аминовой ... о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Мухамадиевой Э.Э., Аминовой Э.Р. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указало, что 15 декабря 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и Мухамадиевой Э.Э. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок 12 месяцев под 19,5 % годовых с ежемесячным погашением. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно по 15 числам равными частями в части уплаты основного долга по ... рублей и уплата начисленных процентов. В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае не поступления кредитору денежных средств от заемщика в размере и сроки, оговоренные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Аминовой Э.Р. был заключен договор поручительства от 15 декабря 2011 года.

Банк указывает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, кредит был предоставлен заемщику в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако заемщиком был нарушен срок возврата кредита и уплаты процентов. В связи с имеющейся кредитной задолженностью, банк направлял требования о досрочном погашении кредита как заемщику, так и поручителю, но требования были оставлены без внимания. На данный момент ни заемщик, ни поручитель своих обязательств перед кредитором не исполняют.

В связи с изложенным ЗАО "Банк Интеза" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 ... , в том числе: основной долг - ... , проценты - ... , неустойка (пени) - ... , а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 года иск ЗАО "Банк Интеза" к Мухамадиевой Э.Э., Аминовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Не соглашаясь с судебным решением, Мухамадиева Э.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение, ссылаясь на рассмотрение дела без ее участия. Указала, что ей не было известно о судебном разбирательстве, о рассмотрении дела суд ее не извещал, оснований для назначения ей в качестве представителя адвоката не имелось. Также считает несоразмерной взысканную судом неустойку.

С учетом изложенных в жалобе доводов судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 12 февраля 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Аминова Э.Р. и её представитель исковые требования не признали, пояснив, что она пришла в банк с целью заключить мировое соглашение об уплате кредитной задолженности, управляющая операционным офисом была согласна заключить с ней мировое соглашение, но у неё на это не было полномочий. Она не знала, что заемщик Мухамадиева Э.Э. не платит кредит.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" Карамова Э.В. в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мухамадиева Э.Э., извещенная надлежащим образом (телефонограммой 11 марта 2013 года) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представила.

В связи с чем, руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и Мухамадиевой Э.Э.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения Аминовой Э.Р., её представителя Захарова А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и Мухамадиевой Э.Э. заключен кредитный договор N ... , а также приложение N 1 к нему, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 19,5 % годовых с ежемесячным погашением (л.д. 9-18).

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно по 15 числам равными частями в части уплаты основного долга по ... рублей и уплата начисленных процентов. Сумма процентов рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж (п. 3.2. кредитного договора).

В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае не поступления кредитору денежных средств от заемщика в размере и сроки, оговоренные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа.

Пунктом 8.1. приложения N 1 к кредитному договору установлено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в случае если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

Факт предоставления кредитных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2011 года (л.д. 32).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора обеспечение исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается в соответствии с договором поручительства N N ... от 15 декабря 2011 года, заключенный между Банком и Аминовой Э.Р.

В соответствии со ст. 1 и ст. 2 данного договора, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N ... от 15 декабря 2011 года в сумме кредита - ... рублей, уплаты процентов, неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, возмещения издержек по взысканию долга (л.д. 23-31).

Из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету следует, что обязанность по погашению основного долга и начисленных процентов осуществлялась заемщиком ненадлежащим образом, а с июля 2012 года поступление платежей по кредиту прекратилось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, Банком в адрес заемщика и поручителя 10 и 18 сентября 2012 года были направлены требования о полном погашении задолженности в срок до 25 сентября 2012 года в общей сумме ... рублей (л.д. 44-50).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма кредитной задолженности по кредиту по состоянию на 17 сентября 2012 года составила ... , в том числе: основной долг - ... , размер начисленных и неуплаченных процентов - ... , неустойка (пени) - ... , которая снижена Банком до ...

Данный расчет Банка ответчиками не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к Мухамадиевой Э.Э. и Аминовой Э.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы Мухамадиевой Э.Э. о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из того, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая сумму основного долга ( ... ), начисленную и сниженную Банком сумму неустойки до ... , срок, в течение которого не исполняется обязательство (с июля 2012 года), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с Мухамадиевой Э.Э. и Аминовой Э.Р. в пользу ЗАО "Банк Интеза" в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к Мухамадиевой ... , Аминовой ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мухамадиевой ... и Аминовой ... в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N ... от 15 декабря 2011 года в размере ... , в том числе: основной долг - ... , размер начисленных и неуплаченных процентов - ... , неустойка (пени) - ...

Взыскать с Мухамадиевой ... и Аминовой ... в пользу ЗАО "Банк Интеза" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ю.А. Батршина

В.А. Галиев