Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Хакимова А.Р.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафина Р.М.- Горбунова С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сафина Рената Маратовича о признании незаконными бездействий ООО "УК "ТЖХ" выразившиеся в непредставлении информации по заявлению от ... года и в ненадлежащей чистке крыши дома по ... отказать

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.М. обратился в суд с заявлением о признании бездействия ООО "УК "ТЖХ" незаконным. В обоснование требований указал, что ... года он обратился в дежурную часть Управления МВД России с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Лада 111940, N ... RUS, произошедшее ... года около 19:00 в результате падения глыбы льда со здания по ... года он обратился с заявлением в ООО Управляющая компания "ТЖХ" с запросом, был ли заключен между Космынин В.И. и ООО "УК "ТЖХ" договор жилищно-коммунального обслуживания, в ответ на это он получил отписку заместителя директора Юсупова И.Ф., исх. N ... от ... года из которой следовало, со ссылками на ч. 1, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года, что якобы Федеральный закон N 59-ФЗ от ... года "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" не распространяет свое действие на отношения, возникающие между собственниками помещений и управляющей компанией, то есть, он по существу своего вопроса ответа от ООО "УК "ТЖХ" не получил. ... года он обратился с заявлением к председателю Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по ... с вопросом о собственности нежилого помещения, находящегося по адресу:

... года им был получен ответ, что нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, ... муниципального имущества городского округа ... Республики Башкортостан не значатся. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года за N ... , собственником помещения по адресу: ... является Космынин В.И ... Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Управляющая компания "ТЖХ" привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ... , были причинены механические повреждения его автотранспортному средству. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием со стороны ООО "УК "ТЖХ".

Заявитель просил суд признать бездействие руководства ООО "УК "ТЖХ" выразившиеся в непредставлении информации по заявлению от ... года незаконным, обязать ООО "УК "ТЖХ" устранить допущенное нарушение, признать бездействие ООО "УК "ТЖХ", выразившиеся в ненадлежащей чистке крыши дома по ... , незаконным.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Сафина Р.М.- Горбунов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие Сафина Р.М. и его представителя, хотя им было подано заявление об отложении рассмотрения дела ввиду выезда в указанную дату в Верховный Суд РБ, ООО "УК "ТЖХ" нарушены сроки рассмотрения заявления Сафина Р.М., поскольку Сафин Р.М. обратился в Управляющую компанию ... года года, однако, ответ на заявление, как следует их почтового штемпеля был дан ... года, ООО "УК "ТЖХ" на заявление Сафину Р.М. дан неполный ответ, поскольку заявитель просил предоставить ему справку о заключенном договора между домом N ... по ... и ООО "УК "ТЖХ", что со стороны управляющей компании сделано не было, судом не дана оценку тому, что ответ на заявление Сафина Р.М. подписан заместителем директора, а не руководителем Управляющей компании, ответ от ... года он и Сафин Р.М., не получали.

Сафин Р.М., представитель ООО "УК "ТЖХ" на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 вышеназванного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ... года Сафин P.M. обратился в ООО "Управляющая компания "ТЖХ" с заявлением о предоставлении справки о том, что заключен ли договор жилищно-коммунального обслуживания между ООО "Управляющая компания "ТЖХ" и собственником объекта недвижимого имущества (нежилого строения) по адресу: РБ, ... ; если заключен, то является ли он действующим на сегодняшний день.

Как следует из материалов дела на обращение Сафина Р.М. от ... года ООО "УК "ТЖХ" дан ответ, в котором ему сообщили, что договор на техническое обслуживание на здание по адресу: ... не заключен, что подтверждено в суде копией письма директора УК ООО "ТЖХ" исходящий N ... от ... года, адресованное Сафину P.M. (л.д.91).

Из письма заместителя директора Юсупова И.Ф., исх. N ... от ... года следует, что Сафину P.M. дан развернутый ответ на обращение по вопросу о предоставлении информации о заключении договора на техническое обслуживание (л.д.18).

Кроме того, судом установлено, что ООО "Управляющая компания "ТЖХ" осуществляет управление и обслуживание жилого фонда, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и с ООО "Управляющая компания "ТЖХ" не заключен договор на техническое обслуживание здания по адресу: ... Здание ... не является жилым домом, а отдельно стоящим административным зданием, и по сведениям заявителя собственником здания ... является Космьнин В.И., в связи, с чем чистка крыши от наледи ... не может осуществляться силами ООО "УК "ТЖХ".

Таким образом, отказывая Сафину Р.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям гл. 25 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что со стороны уполномоченных лиц ООО "УК "ТЖХ" не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителя, поскольку его заявление рассмотрено в соответствии с требованиями закона, даны мотивированные ответы на постановленные в заявлении вопросы, а не согласие с ответами не является основанием для удовлетворения заявления.

Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Суд правильно исходил, что указанные ответы составлены в рамках установленных законом полномочий ООО "УК "ТЖХ", соответствуют действующему законодательству, содержат ответы по существу поставленных вопросов, а, следовательно, прав заявителя не нарушают.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявление Сафина Р.М. было рассмотрено в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

При данных обстоятельствах, доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что Сафин Р.М. обратился в Управляющую компанию ... года, однако, ответ на заявление, как следует их почтового штемпеля, был дан ... года, ООО "УК "ТЖХ" на заявление Сафину Р.М. дан неполный ответ, поскольку заявитель просил предоставить ему справку о заключенном договора между домом N ... по ... и ООО "УК "ТЖХ", что со стороны управляющей компании сделано не было, своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем

судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки уважительными.

В апелляционной жалобе Горбунов С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие Сафина Р.М., хотя им было подано заявление об отложении рассмотрения дела ввиду выезда в указанную дату в Верховный Суд РБ.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела усматривается, что Сафин Р.М. был надлежащим образом извещен о слушании дела телеграммой (л.д. 85), направив ... года году в суд заявление об отложении рассмотрения дела, представитель заявителя Горбунов С.В. не привел доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, при указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Сафина Р.М и его представителя, исходя из того, что Сафин Р.М. заранее был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что ответ на заявление Сафина Р.М. от ... года подписан заместителем директора, а не директором ООО "УК "ТЖХ" подлежит отклонению, поскольку ответ на заявление Сафина Р.М. подписан лицом, являющимся по должности заместителем директора ООО "УК "ТЖХ", что не противоречит положениям Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не является нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафина Р.М.- Горбунова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий подпись Э.Р. Нурисламова

Судьи подпись А.Р.Хакимов

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.