Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Залимовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал", Казакова С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" к Казакову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова С. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей - непогашенный кредит, ... рублей ... копейка - проценты за пользование кредитом, ... рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга, ... рублей - неустойка на сумму просроченных процентов, всего ... рублей ... копейка.

Взыскать с Казакова С. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... , VIN ... , год выпуска ... цвет кузова темно-серый, принадлежащий Казакову С. М., для погашения суммы задолженности по кредитному договору N ... от ... года, определив способ реализации данного автомобиля - публичные торги и назначив начальную продажную цену автомобиля при ее реализации на публичных торгах в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" обратилось с иском к Казакову С.М. о взыскании по Договору кредита задолженности по основному долгу в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойки на сумму просроченного основного долга в размере ... рублей, неустойки на сумму просроченных процентов а размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с п. 1.1 которого ответчику предоставлен кредит в размере N ... рублей со сроком возврата к ... года под ... годовых, с начислением процентов ежемесячно. В обеспечение возврата кредита заключен договор залога N ... от ... года, в залог предоставлен автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , паспорт транспортного средства ... , цвет кузова - темно-серый, двигатель ... , VIN: ... кузов N ... Свои обязательства по возврату кредита Казаков С.М. нарушил, в мае 2012 года не погасил проценты и не вернул сумму долга в ... рублей. В связи с нарушением срока возврата основной суммы долга и уплаты процентов истцом начислена неустойка из расчета ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда в части, Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании полной суммы затребованных процентов за пользование кредитом, указывая, что суд не учел условия договора, согласно которым в расчет принимается действительное количество календарных дней в году, а также неверно исходил из суммы, погашенной ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда в части, Казаков С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд рассмотрел дело, известив его о времени и месте судебного заседания в день суда, не приняв во внимание ходатайство его представителя Насимовой А.Д. об отложении судебного заседания ввиду ее болезни.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал"- Шайдуллину Э.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы общества, считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ... года между Казаковым С.М. и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" заключен кредитный договор ... на предоставление ... рублей на срок до ... года с уплатой ... годовых.

Согласно условиям договора оплата должна была происходить в следующем порядке: ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца уплачиваются проценты за пользование кредитом, в ... года помимо процентов возвращается основная сумма долга в ... рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Казаковым С.М. заложен автомобиль марки ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... паспорт транспортного средства ... , цвет кузова - темно-серый, двигатель ... , VIN: ... , кузов N ...

К установленному сроку Казаков С.М. свое обязательство по возврату основной суммы долга и уплате процентов за май ... года не исполнил.

Банком исчислены проценты за пользование кредитом по состоянию на ... года в ... рублей, неустойка из расчета ... % от просроченной суммы за каждый день просрочки всего в размере ... рублей за просрочку уплаты суммы основного долга и в размере ... рублей за просрочку уплаты процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму взыскиваемой неустойки за нарушение срока уплаты основного долга до ... рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до ... рублей, взыскал сумму основного долга ... рублей, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неверный расчет судом суммы, уплаченной Казаковым С.В. в погашение процентов, а также на неверное исчисление суммы процентов.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку как видно из материалов дела, в частности, приходных кассовых ордеров, всего Казаковым С.М. уплачено ... рублей в погашение начисленных процентов, последний оплаченный период с ... года по ... года. Суд первой инстанции, указывая, что уплачено по процентам ... рубля, руководствовался справкой на л.д. 50 по счету ... , тогда как данная справка отражает как суммы полученных, так и не полученных процентов, при этом по счету N ... по дебету зачисляются суммы, не погашенные в установленный срок, а по кредиту - погашенные в установленный срок (положение ЦБ РФ N ... -П). Согласно дебету счета ... проценты, начисленные по ... года ... года года, в размере ... рублей, не погашены, тогда как суд учел их как погашенные. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что проценты подлежали исчислению с учетом фактического количества дней в календарном году.

Так, об этом условии специально оговорено в 3.6 договора, согласно которому при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Согласно п. 3.5 договора проценты начисляются ежемесячно за период с первого по последний календарный день месяца.

Суд, рассчитывая проценты за пользование кредитом, исчислил их не за календарные дни, а за такой период как 1 год в целом, что не предусмотрено договором.

Таким образом, проценты за пользование кредитом с ... года по ... года подлежали взысканию в размере ... рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, арифметически верен и, несмотря на то, что не соответствует информационному расчету, согласованному при заключении кредитного договора, настоящий расчет уменьшает размер задолженности Казакова С.М. за такие месяцы, как ... года года, так как по сравнению с информационным расчетом за февраль начислено ... рублей, вместо исчисленных настоящим расчетом ... рублей. При этом Казаковым С.М. уплачено именно ... рублей за период с ... года по ... года.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежащим изменению с взысканием с Казакова С.М. в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Казакова С.М., так как вопреки его доводам из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания он был извещен секретарем судебного заседания Ушановой В.С. ... года, то есть за 6 дней до судебного заседания в судебном разбирательстве.

Доводы о болезни представителя ничем не подтверждены, представленная копия справки от ... года не заверена, не содержит номера, не имеет печати учреждения, не заполнена в части времени обращения за помощью Насимовой А.Д., а кроме того, из справки не имеется оснований полагать о невозможности участия Насимовой А.Д. в судебном разбирательстве.

С учетом удовлетворенных настоящим определением исковых требований ( ... ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей с требований о взыскании денежных сумм, а также ... рублей с требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Всего подлежащая взысканию государственная пошлина составит ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом а также расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Казакова С. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" проценты за пользование кредитом в размере ... рублей.

Изменить размер взысканных с Казакова С. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" расходов по оплате государственной пошлины с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Демяненко О.В.

Низамова А.Р.