Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сафаровой Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова А.Р. на решение Чишминского районного суда РБ от ... года, которым постановлено:

исковое заявление Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Шарафутдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить .

Взыскать с Шарафутдинову А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 19 375,73 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года - 600 138,18 руб.), из которых:

- 18 857,73 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года 584 095,55 руб.) - основного долга;

- 49,19 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года 1523,51руб.)- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 468,81 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года 14519,12 руб.) - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Шарафутдинову А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму уплаченной Банком ВТБ 24 (ЗАО) при подаче иска государственной пошлины в размере 9 201 (девять тысяч двести один) рубль 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шарафутдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шарафутдинов А.Р. заключили кредитный договор N ... однако ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Несмотря на требование истца о досрочном возврате кредита и процентов, врученное ответчику ... года, задолженность до настоящего времени не погашена Истец просит взыскать с Шарафутдинова А.Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ... года N ... ) по состоянию на ... года включительно 19 375,73 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года 600 138,18 руб.), из которых:

- 18 857,73 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года 584 095,55 руб.) - основного долга;

- 49,19 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года 1523,51 руб.)- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 468,81 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года 14 519,12 руб.) - неустойка за несвоевременное погашение кредита; обратить взыскание на автотранспортное средство Volvo XC 90, (VIN) YV1CM714681445642, год изготовления 2007, двигатель N N ... шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства серии ... , выдан ... года, определив порядок продажи - публичные торга, с установлением начальной продажной цены в размере 1 627 100,00 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарафутдинова А.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, кредитные условия договора, предусматривающие уплату неустойки в первоочередном порядке, являются незаконными. Работник банка Монаков Е. настоял на продаже спорного автомобиля банку, ввел Шарафутдинова А.Р. в заблуждение по поводу того, что его задолженность перед банком будет погашена заключением договора продажи автомобиля, однако потом Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании с Шарафутдинова А.Р. задолженности. Договор продажи автомобиля в нарушение закона был заключен без проведения торгов, составления оценки автомобиля. Банк продал машину по своей инициативе. Судом не дана правовая оценка ходатайствам ответчика. Взыскание комиссии по кредитному договору является незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Шарафутдинова А.Р., его представителя - Давлетшина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Магафурова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ... года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шарафутдинов А.Р. заключили кредитный договор N ... согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 56 707 долларов США 77 центов на срок по ... года с взиманием за пользование кредитом 10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 43).

Согласно п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

... года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 56 707,77 долларов США (л.д. 94). Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N ... от ... года (л.д. 41).

Поскольку ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора N ... ) от ... года Банк на основании п.4.2.3 кредитного соглашения направил в его адрес ... года Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту(л.д.42).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с приведенными нормами, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы займа в данном случае является законным и обоснованным.

Судом был правильно сделан вывод о том, что Шарафутдинов А.Р. имеет задолженность по договору, ненадлежащим образом производит выплаты по нему, что является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.

Ответчиком Шарафутдиновым А.Р. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов, в соответствии с условиями договора не представлено.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика комиссии, являются основанием для изменения решения в части уменьшения взысканного размера основного долга.

Так из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика перед истцом составила: 18 857,73 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года 584 095,55 руб.) - основного долга, 49,19 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года 1523,51руб.)- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 468,81 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года 14 519,12 руб.) - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, суд согласился с расчетами представленными истцом, в связи с чем, взыскал вышеуказанные суммы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии расчета задолженности в части размера взысканного судом основного долга, в связи с тем, что в указанный размер входит и сумма удержанной с ответчика Банком комиссии за выдачу кредита.

Так согласно п.п. 2,5, 2.9 кредитного договора, было предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредиту в соответствии действующими тарифами, данная комиссия включается в первый платеж и списывается Банком без дополнительного согласования с Заемщиком.(л.д.45-46).

Размер комиссии за предоставление кредита - 150,00 долларов США - установлен распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 51).

Согласно материалов дела, указанная комиссия была включена в размер первого платежа по кредиту, что не оспаривалось сторонами.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор.

Условие договора, устанавливающее взимание комиссии за предоставление кредита, не основано на законе и является ничтожным. Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с ответчика у банка не имелось.

Условие кредитного договора, заключенного с ответчиком о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита.

Указанное обстоятельство при разрешении спора судом в нарушение ст.319 ГК не учтено, что привело к неверному расчету задолженности по кредитному договор.

Следовательно, задолженность ответчика по основному долгу должна быть рассчитана следующим образом: ( 18857,73 долларов США - ... долларов)= 18707,73 доллара х 30,97 (крс ЦБРФ на ... года) = 579378,39 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания основного долга по кредитному договору изменить, определив размер основного по кредитному договору в размере 579378,39 рублей.

В остальной части решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе Шарафутдинова А.Р ... на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так кредитный договор между сторонами составлялся на период с ... по 2012 год. Задолженность ответчика на 2012 год по основному долгу составляет 579378,39 рублей. Начиная с 2009 года ответчик нарушает утвержденный между сторонами график погашения задолженности по кредитному договору. Исходя из приведенного, взысканные судом с ответчика суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1523,51руб., и неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 14 519,12 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы в части того, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки в первоочередном порядке, незаконны, не является основанием для отмены решения, так как из представленного истцом расчета задолженности за период с ... года по ... года с учетом штрафных санкций видно, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей истцом не была нарушена.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что работник банка Монаков Е. настоял на продаже спорного автомобиля банку, ввел Шарафутдинова А.Р. в заблуждение по поводу того, что его задолженность перед банком будет погашена заключением договора продажи автомобиля, и что договор продажи автомобиля в нарушение закона был заключен без проведения торгов, составления оценки автомобиля, и что банк продал машину по своей инициативе, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так согласно Договора купли-продажи автомобиля N ... года, ответчик продает автомобиль гражданину Мигаль О.Э. и последний обязуется денежные средства за автомобиль на погашение задолженности Шарафутдинова А.Р. перед банком по кредитному договору от ... года. Из приведенного видно, что стороны заключили договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ, и Банк ВТБ 24 не являлся стороной договора, следовательно у него и не могло возникнуть каких-либо обязательств по данному договору перед ответчиком.

В связи с изменением решения суда в части основного долга судебная коллегия, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, считает необходимым изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Шарафутдинова А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) снизив его до 9154 рублей 21 копейки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы основного долга, и с учетом этого основной суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда РБ от ... года изменить в части суммы задолженности по кредитному договору и суммы основного долга, изложив решение в следующей редакции:

взыскать с Шарафутдинову А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 19 225,73 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года - 595421,02 руб.), из которых:

- 18 707,73 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года 579378,39 руб.) - основного долга;

- 49,19 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года 1523,51руб.)- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 468,81 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ... года 14 519,12 руб.) - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Сумму госпошлины, подлежащую взысканию с Шарафутдинову А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) снизить с 9 201 рубля 38 копеек до 9154 рублей 21 копейки.

В остальной части решение Чишминского районного суда РБ от ... года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Ю.Ю. Троценко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.М. Галикеев