Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1713/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СП Арсенал" Магазовой Л.М. на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СП Арсенал" к Сакаевой А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

Встречный иск Сакаевой А.А. о признании договора займа N ... от ... года в части сроков возврата займа недействительным удовлетворить частично.

Признать договор займа N ... от ... года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СП Арсенал" и Сакаевой А.А. недействительным в части установления срока возврата суммы займа, как заключенный под влиянием заблуждения.

Считать договор займа N ... от ... года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СП Арсенал" и Сакаевой А.А. заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СП Арсенал" обратилось в суд с иском к Сакаевой А.А. о взыскании суммы долга в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В обоснование своих требований ООО "СП Арсенал" указало, что ... года с Сакаевой А.А. был заключен договор займа N ... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев. ООО "СП Арсенал" полностью исполнил условия договора займа N ... от ... года, по платежному поручению N ... от ... года перечислил на расчетный счет Сакаевой А.А. денежные средства в сумме ... рублей.

Сакаева А.А. условия договора не исполнила, то есть в нарушение п.п. 1.1, 1.2 договора займа N ... от ... года, которые предусматривали условия возврата займа в течение шести месяцев с момента предоставления займа, не осуществила возврат полученных денежных средств по состоянию на ... года Начиная с момента срока возврата займа - ... года до ... года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сакаева А.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указывая, что была умышленно введена в заблуждение относительно сроков возврата займа, так на прочитанном ею экземпляре договора займа N ... от ... года, который сейчас у нее на руках срок возврата займа указан "до строительства дома". Договор займа заключался ею для определенных целей, а именно для строительства дома по адресу ... , о чем и указано в договоре займа. Просила признать недействительным договор займа N ... от ... года на сумму ... рублей сроком на ... месяцев, заключенный между ООО "СП Арсенал" и Сакаевой А.А., указывая, что была намеренно обманута ООО "СП Арсенал" в части сроков возврата займа, поскольку представителями заимодавца ООО "СП Арсенал" и подрядчика по строительству дома ООО "Техногород" были одни и те же лица, то была договоренность, что ей предоставляется заем в размере ... рублей для строительства дома, срок возврата был обговорен как после завершения строительства дома. Именно такой срок и был указан в договоре займа, который она подписывала, прочитав. Поскольку со строительством дома возникли проблемы, строительство дома до сих пор не завершено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "СП Арсенал" Магазова Л.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Из положений статей 432, 807 и 810 ГК РФ следует, что срок не относится к существенным условиям договора займа. Таким образом, с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем - ООО "СП АРСЕНАЛ" своей обязанности по предоставлению займа у заемщика - Сакаевой А.А., в свою очередь, возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ООО "СП Арсенал" - Магазова Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Директор ООО "СП Арсенал" Ермолаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Сакаева А.А., её представитель Гайнуллин Р.С. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснили, что Сакаева А.А. была умышленно введена в заблуждение относительно сроков возврата займа, на её экземпляре договора займа срок возврата указан - до строительства дома. Договор заключался ею для строительства дома. На сегодняшний день дом не построен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СП Арсенал" к Сакаевой А.А. о взыскании долга по договору займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму) займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему Займодавцем определенной денежной суммы или определенного количеств вещей.

В силу ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя встречные исковые требования о недействительности договора займа в части сроков возврата займа частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок "до строительства дома", который Сакаева А.А. воспринимала как срок возврата предоставленного займа при подписании договора, не соответствует ст. 190 ГК РФ, следовательно, договор займа следует считать заключенным на неопределенный срок.

Так судом первой инстанции установлено, что между ООО "СП Арсенал" и Сакаевой А.А. заключен договор займа N ... от ... года. По условиям данного договора заимодавец ООО "СП Арсенал" предоставил заемщику Сакаевой А.А. денежные средства в размере ... рублей для строительства дома по адресу: ... Согласно договору Сакаевой А.А. был предоставлен беспроцентный заем. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа N ... от ... года, платежным поручением N ... от ... года, также не оспаривались сторонами.

Проверяя доводы Сакаевой А.А. о недействительности договора займа в части сроков возврата займа, суд пришел к верному выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции представлены три варианта договора N ... от ... года, в которых установлено три разных срока возврата займа: по истечении 6 месяцев со дня фактического предоставления займа; "до строительства дома" и по истечении 16 месяцев с момента фактического предоставления займа.

Оценивая представленные три варианта договора в совокупности с пояснениями, данными сторонами в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Сакаева А.А., заблуждалась относительно сроков возврата займа, предполагая, что деньги подлежат возвращению после окончания строительства дома, поскольку в экземплярах договоров имеются расхождения в сроках возврата, представителями как заимодавца, так и подрядчика по строительству дома являлись одни и те же люди. Следовательно, договор займа N ... от ... года в части установления сроков возврата займа является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, как заключенный Сакаевой А.А. под влиянием заблуждения относительно срока возврата.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что ООО "СП Арсенал" не представлены допустимые доказательства обращения к Сакаевой А.А. с предложением возврата суммы займа по договору N ... от ... года, следовательно, срок возврата займа на момент обращения в суд с иском к Сакаевой А.А. не наступил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата займа по договору займа не определен, то сумма займа в силуч.1 ст. 810 ГК РФдолжна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "СП Арсенал" предъявил письменное требование Сакаевой А.А. о возврате долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами путем подачи искового заявления - ... года.

Таким образом, ответчик должна была возвратить ООО "СП Арсенал" сумму займа до ... года, однако Сакаевой А.А. данное обязательство не исполнено, следовательно, с Сакаевой А.А. в пользу ООО "СП Арсенал" подлежит взысканию сумма займа по договору займа N ... от ... года в размере ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СП Арсенал" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что неправомерное пользование денежными средствами у Сакаевой А.А. началось через 30 дней после подачи иска, то есть с ... года.

В исковом заявлении истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ... года до ... года, тогда как обязанность по уплате процентов возникла с ... года, кроме того в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ООО "СП Арсенал" по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны Сакаевой А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом периода предъявления требования является дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сакаевой А.А. суммы долга по договору займа N ... от ... года и суммы неустойки - ... года, либо дата направления заемщику копии заявления о выдаче судебного приказа, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон, суд не информирует должника об обращении взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа (ст. 126 ГПК РФ).

Таким образом, выдача судебного приказа не может являться предъявлением требования о возврате долга.

На основании вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СП Арсенал" к Сакаевой А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части решение изложить в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СП Арсенал" к Сакаевой А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сакаевой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП Арсенал" сумму основного долга по договору займа N ... от ... года в размере ... рублей.

Взыскать с Сакаевой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП Арсенал" сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СП Арсенал" отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Т.Е. Фролова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Белорусова Г.С.