Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.

судей Портянова А.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кальченко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кальченко ... к Царегородцеву ... о принятии наследства и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать Кальченко ... принявшей наследство, оставшееся после смерти матери Царегородцевой ... , умершей ... года года.

Признать за Кальченко ... в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ...

Взыскать с Царегородцева ... в пользу Кальченко ... расходы по госпошлине ... рублей и услуги представителя ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Царегородцева ... к Кальченко ... о принятии наследства и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать Царегородцева ... принявшим наследство, оставшееся после смерти матери Царегородцевой ... , умершей ... года года и отца Царегородцева ... , умершего ... года года.

Признать за Царегородцевым ... в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, г ...

Взыскать с Кальченко ... в пользу Царегородцева ... расходы по госпошлине ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальченко О.В. обратилась с иском к Царегородцеву И.В. о признании ее принявшей наследство после смерти Царегороцевой И.Г. в виде двухкомнатной квартиры по адресу ...

В обоснование иска указала, что ... года года умерла ее мать Царегородцева И.Г., владевшая при жизни на праве собственности двухкомнатной квартирой по адресу: ... После смерти матери в квартире остались проживать она и отец Царегородцев В.Н., умерший ... года. То есть она фактически приняла наследство, так как оплачивала все текущие платежи. Брат - ответчик в квартире не проживал, однако претендует на долю в квартире.

Царегородцев И.В. обратился с встречным исковым заявлением к Кальченко О.В. о признании его принявшим наследство после смерти Царегородцевой И.Г., умершей ... года, признании за ним права собственности на 1/2 долю ... в порядке наследования, взыскании понесенных судебных расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, оплату государственной пошлины ... рублей, услуги представителя ... рублей.

В обоснование своих требований Царегородцев И.В. указал, что при жизни его матери принадлежала двухкомнатная квартира по ... , которую она приобрела в ... года году в период брака с Царегородцевым В.Н., его отцом. ... года года брак родителей был расторгнут, однако развод носил формальный характер, они продолжали проживать одной семьей. После смерти матери в наследственную массу вошла 1/2 доли квартиры, так как вторая половина принадлежала отцу. Он в спорной квартире проживал до ... года года, был в ней зарегистрирован, нес расходы по ее содержанию, так как сестре Кальченко О.В. было 16 лет и она не могла нести какие-либо расходы. После смерти отца ... года года открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по ... Так как в установленный срок он обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти отца, то полагает что он наследует 1/2 долю от доли отца - 1/4 долю в спорной квартире. Всего с учетом унаследованной 1/2 доли от доли матери, тоже 1/4 доля, в за ним подлежит признанию право собственности на 1/2 долю квартиры.

Определением суда от ... года года принято уточнение к исковому заявлению Кальченко О.В., где она в обоснование иска ссылается на то, что при жизни родители решили оставить спорную квартиру ей, так как брату Царегородцеву И.В. решили оставить в наследство квартиру ... Брат не принял наследство после смерти матери. Следовательно, она приняла 1/2 долю, принадлежащую матери, а также 1/2 долю от доли отца в спорной квартире, всего 3/4 доли. Просит признать ее принявшей наследство после смерти матери в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу ... признать за ней право собственности на 3/4 доли в квартире после смерти матери и отца, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей и услуг представителя ... рублей.

Определением суда от 09 ноября 2012 года принято уточнение к исковому заявлению Кальченко О.В., где она указала, что после смерти мамы осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу Уфа, ... Брат после смерти матери наследство не принял, что подтверждается актом соседей, показаниями свидетелей, тогда как она фактически приняла наследство, так как проживала в квартире, работала и несла расходы по содержанию квартиры. После смерти мамы она приняла 1/2 долю от 1/2 доли матери. Всего она приняла 2/8 доли, доля отца составила с учетом унаследованной 1/2 доли матери - 6/8 долей. После смерти отца его доля делится между ней и ответчиком поровну, в связи с чем просит т признать ее принявшей наследство после смерти матери в виде 2/8 долей двухкомнатной квартиры по адресу ... , признать за ней право собственности на 5/8 долей в квартире после смерти матери и отца, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей и услуг представителя ... рублей.

23 ноября 2012 года суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Кальченко О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что из показаний свидетелей Христофорова В.А. и Кислицына А.П. не следует, что Царегородцев И.В. проживал в спорной квартире, при этом суд не дал надлежащей оценки показаниям других свидетелей, подтвердивших, что с ... года года после смерти матери ответчик в квартире не проживал, сожительствовал с другой женщиной. Суд неверно указал на ее доводы о принятии отцом 1/2 доли спорной квартиры, вышел за пределы исковых требований Царегородцева И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кальченко О.В. и ее представителя Шакирову Э.Х. (ордер N ... от ... года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав Царегородцева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателю, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, то есть в течении 6 месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ... года умерла Царегородцева И.Г., о чем составлена актовая запись N ... от ... года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года, Царегородцевой И.Г. принадлежала двухкомнатная квартира по адресу ...

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что после смерти Царегородцевой И.Г. наследство было принято ее детьми - дочерью Кальченко О.В. и сыном Царегородцевым И.В. Наследство принято путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, поскольку и истица и ответчик ко дню смерти наследодателя проживали и остались проживать в спорной квартире.

Вместе с ними в квартире проживал их отец - Царегородцев В.Н.

Брак между Царегородцевой И.Г. и Царегородцевым В.Н. прекращен в ... года года.

Доводы Кальченко О.В. о том, что Царегородцев И.В. в квартире на момент смерти матери и после не проживал, несостоятельны, так как ссылаясь на это обстоятельство, ни Кальченко О.В., ни свидетели не показали где в таком случае проживал Царегородцев И.В.

В акте, подписанном соседями, указано, что Царегородцев И.В. сожительствовал с ... , снимал жилье. Кальченко О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в тот период брат снимал квартиру по ...

Из изложенного следует, что иного постоянного места жительства Царегородцев И.В. не имел. Нет оснований полагать, что ко дню смерти матери он выехал из квартиры на постоянное место жительства.

Судебная коллегия полагает, что Царегородцев И.В., зарегистрированный в спорной квартире по месту жительства, в установленном порядке не признанный утратившим право пользования квартирой, проживавший в квартире, фактически вступил во владение квартирой после смерти Царегородцевой И.Г.

Что касается состава наследственного имущества, которое приняли Кальченко О.В. и Царегородцев И.В. после смерти матери Царегородцевой И.Г., то следует отметить, что спорная квартира приобретена в период брака Царегородцевой И.Г. и Царегородцева В.Н. Пай выплачен в жилищно-строительный кооператив в ... года году полностью.

Брак между ними расторгнут в ... года года. ... года Царегородцев В.Н. умер.

Истица и ответчик настаивали на наличии в спорной квартире доли отца. Так, Кальченко О.В. при последнем уточнении искового заявления в его обоснование указала, что после смерти матери осталась 1/2 доля квартиры, которая была унаследована ею и отцом, а после смерти отца осталось наследство в виде 3/4 долей данной квартиры.

Царегородцев И.В. в своем встречном иске указывает, что в наследственную массу после смерти матери вошла 1/2 доля спорной квартиры, другая доля принадлежала отцу.

При тех обстоятельствах, что Царегородцев В.Н. после расторжения брака проживал в квартире по ... его права на совместно нажитое имущество никем не нарушались, в связи с чем необходимости раздела имущества не было, он вправе был претендовать на выдел своей доли в квартире в любое время, то следует признать, что в спорной квартире имеется доля Царегородцева В.Н. как в совместно нажитом имуществе, при этом, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса РФ, доля Царегородцевой И.Г. определяется как 1/2 доля, а доля Царегородцева В.Н. так же как 1/2 доля.

Изложенное суд первой инстанции не учел, однако это не повлияло на правильность решения суда.

Так, Кальченко О.В. и Царегородцев И.В. приняли наследство после смерти матери, что установлено при вынесении обжалуемого решения, каждый по 1\2 доли от 1\2 доли, а также приняли наследство после смерти отца по 1\2 доли от 1\2 доли.

Соответственно за каждой из сторон подлежит признанию право собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

В апелляционной жалобе указано что суд, сделав в мотивировочной части вывод о принятии Кальченко О.В. наследства после смерти отца, в резолютивной части не указал об этом. Между тем, как видно из материалов дела, после смерти отца Кальченко О.В. обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок ( ... года) с заявлением о принятии наследства, в связи с чем специального решения суда о признании ее принявшей наследство после смерти Царегородцева В.Н. не требуется, таковых требований истицей заявлено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Кальченко О.В. о том, что судом непоследовательно изложены ее требования, поскольку требования рассмотрены с учетом уточнений, поступивших ... года и принятых судом.

Имеющиеся в решении неверные сведения о дате смерти Царегородцевой И.Г. являются не более чем опиской и не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Царегородцевым И.В. требований.

Так, суд признал Царегородцева И.В. принявшим наследство после смерти отца, тогда как таких требований не заявлялось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 года отменить в части признания Царегородцева ... принявшим наследство, оставшееся после смерти отца Царегородцева ... , умершего ... года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кальченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Портянов А.Г.

Низамова А.Р.

...