Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Хакимова А.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при участии прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскуриной Н.А. на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Караидельского района Республики Башкортостан удовлетворить и признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , заключенный ... года между ООО " ... (ИНН N ... и гражданкой Проскуриной Н.А..

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Караидельского района Республики Башкортостан Ахметов И.Я. обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан к ООО ... и Проскуриной Н.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что между ответчиками ... года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... Согласно пунктам 2.1 и 1.7 договора ООО " ... обязуется передать указанное нежилое помещение, а Проскурина Н.А обязуется принять нежилое помещение и оплатить его стоимость. Данное жилое помещение является самовольной постройкой, в связи, с чем в силу ст.222 ГК РФ договор купли-продажи является незаконным, нарушает земельные права и имущественные интересы муниципального района ... Республики Башкортостан.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Проскурина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что прокурор при подаче искового заявления не указал, в чем конкретно заключаются интересы муниципального района Караидельский район РБ, не указал, какое именно право нарушено. При подаче искового заявления прокурором указано, что данное заявление подается также в интересах Администрации MP Караидельский район РБ. При рассмотрении дела в качестве истца привлечена Администрация MP Караидельский район РБ. Судом допущена процессуальная ошибка, поскольку при предъявлении иска материальный истец в иске не указывается. Прокурор не вправе обращаться с иском в интересах органов государственной власти или местного самоуправления.

Суд при получении искового заявления должен был отказать прокурору в принятии его к производству, и заявление не должно было приниматься к рассмотрению и рассматриваться судом, а если исковое заявление было принято судом к рассмотрению, то производство по делу должно было быть прекращено, так как прокурор не обладает правом подачи и подписания исковых заявлений в интересах Администрации MP ... РБ.

Согласно протоколу судебного заседания представитель Администрации MP ... РБ показала, что с оспариваемым договором ознакомлены, были на судебном заседании, когда признавалось право собственности за Проскуриной Н.А. Администрация MP ... РБ не поддержала исковое заявление прокурора и опровергла основные доводы искового заявления о том, что нарушаются земельные интересы муниципального района ... На момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу решение суда о признании за Проскуриной Н.А. право собственности на спорное здание, основанием для признания права собственности являлся оспариваемый договор купли-продажи от ... года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании прокурора Фахретдинову Ю.Ю., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Проскурину Н.А., её представителя Курбанову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает их уважительными.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Проскуриной Н.А. представлены копии следующих документов: согласие администрации муниципального района ... РБ от ... года на раздел земельного участка с кадастровым номером N ... постановление администрации муниципального района ... РБ N ... от ... года; постановление администрации муниципального района ... РБ N ... от ... года; акт согласования местоположения границ земельного участка.

Указанные документы судебной коллегией приобщены к материалам дела, поскольку согласование на раздел земельного участка и постановления главы администрации приняты и изданы после вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ... года и акту приёма-передачи ООО "Комсервис+" продано Проскуриной Н.А. нежилое помещение: ... административное здание кирпичное двухэтажное, общей площадью 110,0 кв.м. с крыльцом литер "д", помещение, расположенное по адресу: ...

Суд, удовлетворяя исковые требования прокурора, исходил из того, что строение, является самовольной постройкой, что усматривается из вступившего в законную силу решения Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ... года, данное нежилое строение продавцу ООО "Комсервис+" на момент заключения договора купли-продажи не принадлежало, строение расположено на земельном участке сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан.

Суд указал, что договор купли-продажи заключенный между ООО " ... и Проскуриной Н.А. нарушает земельные права и имущественные интересы муниципального района ... Республики Башкортостан.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статьей 11 ГК РФ закреплен принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Прокурор, предъявляя указанные требования, не указал каким образом, будут восстановлены при применении избранного им способа защиты права муниципального района ... РБ на землю.

Статья 222 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку устанавливает иные последствия нарушения: снос либо признание права собственности по искам заинтересованных лиц.

Между тем с требованиями о сносе спорного строения заинтересованные лица в суд не обращались.

Так, решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ... года действия ответчика ООО " ... по использованию земельного участка рядом со зданием N ... по ... РБ без оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов, признаны незаконным. Суд обязал в трех месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения ответчика ООО " ... устранить выявленные нарушения земельного законодательства за свой счет путем освобождения, используемого без оформленного в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов земельного участка рядом со зданием N ... по ... РБ.

Однако указанное решение суда не является решением о сносе нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

В силу прямого указания в законе самовольная постройка исключена из гражданского оборота, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку возникают согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.

Решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ... года признано за Проскуриной Н.А. право собственности на Административное здание, обозначенное в техническом описании, изготовленном ... территориальным участком ... межрайнного филиала ГУП БТИ РБ, инвентарный N ... от ... года литером " ... кирпичное, ... общей площадью ... ) кв.м., с ... литер " ... ", расположенное по адресу: ...

Также ... года администрация муниципального района ... РБ, в лице главы администрации Гарифуллина И.В., действующего на основании Устава, дал согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером N ... категория земель: земли ... пунктов, расположенного по адресу: РБ, ... ; общей площадью ... кв.м. с целью образования трех земельных участков N ... площадью N ... кв.м. (в том числе сервитут ... ), N ... площадью ... м. и N ... площадью ... кв.м.

Постановлением администрации муниципального района ... РБ N ... от ... года в результате рассмотрения заявления генерального директора ООО "Комсервис+" Проскуриной Н.А., схемы расположения земельных участков от ... года утверждена схема расположение земельного участка N ... : местоположение в 2 метрах по направлению на юго-запад от ориентира: ... , ... площадь - ... кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование земли общего пользования, изменено разрешенное использование земельного участка вместо "земли общего пользования" на "для строительства административного здания".

Постановлением администрации муниципального района ... РБ N ... от ... года в результате рассмотрения заявления Белышева А.П., Сарапулова С.В, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... года серия ... , N ... , от ... года серия ... , N ... , схемы расположения земельных участков утверждена схема расположения земельных участков и характеристики земельных участков N ... ; N ... Также изменено разрешенное использование земельных участков вместо "для размещения административного здания" на "для размещения здания столярного цеха и котельной собственной базы", вместо "для размещения административного здания" на "для строительства административного здания"

Таким образом, в настоящее время определяется местоположение границ земельного участка и раздел земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ...

Также между смежными землепользователями Белышевым А.П., Проскуриной Н.А. и Сарапуловым С.В. ... года подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, которое предусмотрено в ходе проведения кадастровых работ.

При данных обстоятельствах исковые требования прокурора являются неправомерными и не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2012 года и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора ... Республики Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , заключенного ... года между ООО " ... и Проскуриной Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления прокурора ... Республики Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , заключенного ... года между ООО " ... и Проскуриной Н.А., отказать.

Председательствующий: подпись Э.Р. Нурисламова

Судьи: подпись А.Р.Хакимов

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Голышев В.В.