Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Портянова А.Г.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Байбековой К.Х. - Скоробогатовой Н.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабековой ... к Хамзиной ... о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Байбековой ... в пользу Хамзиной ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбекова К.Х. обратилась в суд с иском к Хамзиной Д.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указала, что в ... года г. перечислила на счет Хамзиной Д.Ф. ... евро из Италии. Обратившись в ... года. к ответчику по вопросу возврата денежной суммы получила отказ. Просит взыскать с ответчицы Хамзиной Д.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Туймазинского районного РБ суда от ... года в удовлетворении иска Байбековой К.Х, к Хамзиной Д.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Взыскано с Байбековой К.Х. в пользу Хамзиной Д.Ф. расходы по оплате слуг представителя в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменено, гражданское дело по иску Байбековой К.Х, к Хамзиной Д.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Байбековой К.Х. - Скоробогатовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Также указывает, что не согласна с тем, что пропущен срок исковой давности, считает, что срок должен течь с момента востребования денежных средств в течении 30 дней, кроме того полагает, что судом не был учтен принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Байбековой К.Х. - Скоробогатову Н.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1,п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой данности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из распределения обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств между сторонами при рассмотрении указанного дела истец представляет доказательства, подтверждающие заявленные им исковые требования, стороной же ответчика должны быть представлены доказательства, подтверждающие его возражения против иска, соответственно опровергающие доказательства истца.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям : о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п.1 ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права в соответствии со ст.8 ГК РФ.

Таким образом, одним из необходимых условий неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Байбековой К.Х., суд исходил из того, что ею не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что денежные средства в размере ... евро принадлежали ей. Кроме того, исковое заявление было направлено истцом в суд по почте ... года, между тем ... года истек трехлетний срок исковой давности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... года Байбекова К.Х. обратилась в суд с иском к Хамзиной Д.Ф. о взыскании долга по договору займа (л.д. 4-5).

Из уведомления Байбекова К.Х. к Хамзиной Д.Ф. от ... года усматривается, что она предлагает в срок до ... года вернуть ее деньги в сумме ... евро.

Согласно измененного иска Байбековой К.Х. от ... года усматривается, что она просит взыскать с Хамзиной Д.Ф. неосновательное обогащение в сумме ... руб., расходы на адвоката в сумме ... руб. и возврат уплаченной пошлины ... руб. (л.д. 27).

Как установлено судом, ... года на счет Хамзиной Д.Ф. поступили денежные средства в сумме ... евро, указанная сумма, как утверждает истец, перечислена ею из Италии, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик утверждает, что данные денежные средства принадлежали ее сестре Зариповой Г.Ф., которая в то же время находилась в Италии и перечислила ей деньги для покупки квартиры, что и было сделано ею. Поскольку на момент приобретения жилья (2009г.) Зарипова находилась в Италии, Хамзина оформила указанную квартиру на свое имя, а затем посредством договора дарения собственником стала Зарипова. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, из которых усматривается, что зачисленные на счет Хамзиной денежные средства в сумме ... евро были сняты ответчиком ... года и ... года ею же произведен платеж паевого взноса за квартиру, расположенную по адресу ... по договру24 N ... , которая в ... года. после выплаты всех паевых взносов была оформлена на Хамзину Д.Ф. (свидетельство о регистрации права от ... года ... ), а в последующем на Зарипову Г.Ф. (свидетельство о регистрации права от ... года ... ) на основании совершенного договора дарения от ... года(л.д. 85-89).

Из квитанции N ... от ... года усматривается, что Хамзина Д.Ф. за услуги адвоката Галиуллиной Р.А. оплатила ... руб. (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно, указал, на то, что ... года истек трехлетний срок исковой давности, поскольку денежные средства в размере ... евро были перечислены Байбековой К.Х. на счет Хамзиной Д.Ф. ... года, между тем в данном случае не имеет значение то обстоятельства, когда денежные средства были истребованы истцом Байбековой К.Х. у ответчика Хамзиной Д.Ф., поскольку отношений заемного характера между сторонами не установлено.

Кроме того, суд также правильно не признал в качестве допустимого доказательства представленного истцом по факсу документа на иностранном языке, поскольку согласно ст. 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды Российской Федерации с надлежащим образом, заверенным их переводом на русский язык.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента уведомления о возврате долга, в случае когда срок не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течении 30 дней, является несостоятельным, основанным на ошибочном применении истцом норм материального права.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Байбековой К.Х. о взыскании с Хамзиной Д.Ф. неосновательного обогащения в размере ... руб.

Разрешая требования Хамзиной Д.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной им работы, из соотносимости с объемом защищаемых прав, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд определил размер оплаты услуг представителя Хамзиной Д.Ф. без учета принципа разумности, является несостоятельным, сводится к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы истца были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Байбековой К.Х. - Скоробогатовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Г. Портянов

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Абдульманова Е.А.