Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - Г.Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах С.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП ЗПП) обратилась в суд в защиту интересов С.Р.Р. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк Хоум Кредит), в котором просила:

признать недействительным, ничтожным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика в пользу Султанова P.P. страховые взносы в сумме N ... руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме N ... руб. N ... коп., компенсацию морального вреда в сумме N ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме N ... руб. N ... коп., из которых N ... руб. N ... коп. взыскать в пользу Султанова P.P., N ... руб. N ... коп. взыскать в пользу МООП "Защита прав потребителей"; взыскать в пользу МООП "Защита прав потребителей" судебные издержки в сумме N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... между Султановым P.P. и Банком Хоум Кредит заключен договор N ... , по условиям которого Султанов P.P. получил кредит в сумме N ... руб. сроком на N ... месяцев под N ... % годовых. В соответствии с п. N ... , п. N ... данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в сумме N ... руб. и страхового взноса от потери работы в сумме N ... руб. Данные страховые взносы в общей сумме N ... руб. были удержаны банком из суммы кредита заемщика для перечисления в ООО " ... " и " ... " ...

МООП ЗПП считает, что приведенные выше условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону. Услуга по страхованию была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь, здоровье и риск потери работы заемщик не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит. Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Поэтому незаконно полученная банком сумма страховых взносов должна быть возвращена С.Р.Р. с уплатой процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период просрочки с ... по ... в сумме N ... руб. N ... коп. Потребитель и МООП "Защита прав потребителей" до предъявления иска обращались к ответчику с требованием о возврате потребителю незаконно удержанных сумм страховых взносов в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МООП ЗПП - Г.Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а так же финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст заявления (заявление на страхование) заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Доводы суда о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал заявление страхования с просьбой о заключении договора на страхование несостоятельны, поскольку из условий кредитного договора следует, что банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным страхованием, тем самым лишив его возможности самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МООП ЗПП по доверенностям Г.Р.Г., Я.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители Банка Хоум Кредит - Кашапов А.М., Ю.А.А., просили оставить решения суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

С.Р.Р., не явившийся на судебное заседание, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что ... между С.Р.Р. и Банком Хоум Кредит был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме N ... руб. сроком на N ... месяцев, с уплатой N ... % годовых.

Заключенный между сторонами договор содержит следующие условия: обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является личное страхование, по которому страховой взнос составляет N ... руб. (п. N ... ) и страхование от потери работы, по которому страховой взнос составляет N ... руб. (п. N ... ).

В тот же день, то есть ... между ООО " ... " и ООО " ... " (страховщики) с одной стороны, и С.Р.Р. (страхователь), с другой стороны, были заключены соответственно договора Страхования финансовых рисков (от потери работы) серии ... N ... и Страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование) серии ... N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, работы и дохода, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, утраты работы и дохода, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Истец не оспаривал тот факт, что он был заранее ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни и потери работы, дохода, что подтверждается его заявлениями, а также имеющимися в кредитном договоре и договорах страхования (полисах) записями о том, что заемщику известно, что "решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика" (л.д. N ... ).

Как следует из заявлений на страхование (л.д. N ... ), С.Р.Р. своей подписью в заявлениях удостоверил, что он "проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКБ Банк" решения о предоставлении ему кредита. Он понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию".

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и его заявлениями на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, в свою очередь, как подтвердил сам истец в указанных договоре и заявлениях, не влияет на предоставление кредита.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы МООП ЗПП и С.Р.Р. о навязывании С.Р.Р. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод, что у С.Р.Р. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемого условиях.

Кроме того, следует учитывать, что договоры страхования были заключены с третьими лицами, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, потери работы нарушает права С.Р.Р. как потребителя, и он вынужден был подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, в том числе в своих заявлениях и кредитном договоре соответствующими записями и подписью истец подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец был вынужден заключить такой договор с ответчиком, что истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - Г.Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.Кривцова

Судьи О.В.Демяненко

Е.В.Жерненко

Справка: судья Шарипова Г.М.