Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.

судей Хакимова А.Р.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Павловой И.Ю. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гаймалова .., Гаймаловой ... к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" "Куйбышевская железная дорога" о компенсации морального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги в пользу Гаймалова ... в возмещение морального вреда ... рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги в пользу Гаймаловой ... в возмещение морального вреда ... рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги в пользу Гаймалова ... расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаймалов P.P. и Гаймалова Р.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" "Куйбышевская железная дорога", о взыскании с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому, мотивируя тем, что ... года на станции ... , был смертельно травмирован Гаймалов .., ... года рождения, который приходился им сыном и внуком. Известие о гибели любимого и родного человека принесла в их дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. В связи со смертью единственного ребенка и внука им причинено горе, нравственные страдания, которые не подлежат оценке.

29 ноября 2012 года суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО "Российские железные дороги" Павлова И.Ю. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, указывая, что сумма компенсации морального вреда завышена, не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, поведение родителей, допустивших его нахождение одного на железнодорожных путях, по делу не привлечено страховое общество "ЖАСО", которое застраховало ответственность ОАО "Российские железные дороги", в том числе и по возмещению морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор Давлекановского района Республики Башкортостан Гарифулин И.Я. в своем апелляционном представлении просит его отменить в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполняющий обязанности прокурора от апелляционного представления отказался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" - Басову А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Снигирева А.Л., выслушав прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N1 от 26.01.2010 года (далее - Постановление), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В абз.1-3 п. 18 Постановления разъясняется, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пункт п.32 Постановления указывает, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ... года на станции ... на N ... километре произошел несчастный случай, при котором: несовершеннолетний Гаймалов .., ... года рождения, был смертельно травмирован при наезде грузового поезда N N ... электровоз ВЛ - 10 у N N ... под управлением машиниста К.З.Ш ... (л.д. 6-7)

По данному факту было проведено расследование Уфимским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по результатам которого 04 июля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гаймалов А.Р. приходился истцу Гаймалову Р.Р. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 4), Гаймаловой Р.А. - внуком (л.д. 8).

Потеря единственного сына, внука, то есть близкого и родного человека, бесспорно причиняет глубокие и тяжкие страдания, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Такая утрата затрагивает значимые стороны существования человека.

Определяя размер компенсации причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги", учел наличие грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего Гаймалова А.Р., который стоял в колее на переезде, и верно указал, что при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца должен составлять ... рублей.

Указанную сумму судебная коллегия находит разумной с учетом степени страданий, испытанных истцами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов (на оплату услуг представителя) с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога. Решение суда в данной части в нарушение ст. 195 ГПК РФ незаконно необоснованно.

ОАО "Российские железные дороги" является самостоятельным юридическим лицом, вправе самостоятельно определять источник выплат, именно ОАО "Российские железные дороги" указано в качестве ответчика истцами. Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из анализа указанных норм следует, что юридические лица несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению части, а именно с указанием о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя с ОАО "Российские железные дороги".

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Гаймалов Р.Р. уплатил адвокату Снигиреву А.Л. ... рублей, из них за составление иска ... рублей и за участие в суде ... рублей. Суд признал, что Снигирев А.Л. действовал в интересах двоих истцов, что подтверждается материалами дела, так как Гаймаловой Р.А. подписан иск, подготовленный Снигиревым А.Л., ему выданы доверенности, Гаймалова Р.А. не возражает против данного вывода суда.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что поскольку требования истцов удовлетворены, судебные расходы истца Гаймалова Р.Р. подлежат взысканию с ответчика. Оснований полагать о неразумности понесенных расходов оказанной услуге, а также о не соответствии расходов сложившимся в данной местности ценам за услуги представителя по данной категории дел, не имеется.

Вместе с тем, суд не отнес на ответчика расходы по государственной пошлине, которые истцы не понесли при подаче иска. В связи с удовлетворением иска с ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" о том, что произошедший случай является страховым случаем по договору страхования N01/06-19.1 от 16 октября 2009 года.

Так, указанным договором страхования в п. 7.1 предусмотрено, что при наступлении страхового случая ОАО "Российские железные дороги" как страхователь обязаны были:

- сообщить незамедлительно не позднее 3 рабочих дней страховщику (ОАО Страховое общество "ЖАСО") о причинении вреда,

- представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии или решение суда, на основании которого в последствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем,

- сообщить выгодоприобретателю о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного случая страховым,

- сообщить страховщику о возбуждении судебного дела.

Ответчиком ОАО "Российские железные дороги" данные требования не исполнены, истцам как выгодоприобретателям о наличии договора страхования не сообщено, договор страхования не представлен и в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что наличие договора страхования не препятствует удовлетворению иска к ответчику, поскольку пунктами 8.4, 8.9, 8.1.1, 8.1.1.3 договора страхования в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, предусмотрена возможность выплаты компенсации морального вреда непосредственно страхователем, то есть ОАО "Российские железные дороги", в пользу выгодоприобретателей по решению суда с последующим представлением страховщику судебного решения, доказательств произведенных выплат для компенсации своих затрат в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года изменить в части взыскания с ОАО "Российские железные в лице филиала Куйбышевская железная дорога компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указав:

-взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гаймалова ... в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей,

-взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гаймаловой ... в возмещение морального вреда ... рублей,

-взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Павловой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Низамова А.Р.

Хакимов А.Р.