Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3220/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Цюрих" Трубаковой Т.Ф. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Бутаеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Бутаеву И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., мотивируя тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183, г.р.з. N ... , под управлением Бутаева И.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, г.р.з. N ... , принадлежащему Остаховой Л.В. В ООО СК "Цюрих" поступило заявление от потерпевшего о произошедшем, в котором сообщается о повреждении автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N ... , принадлежащий Остаховой Л.В., в результате противоправных действий Бутаева И.В., нарушившего ПДД РФ. Автомобиль Форд Фокус, г.р.з. N ... , принадлежащий Остаховой Л.В. на момент происшествия был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования транспортных средств N ... Объем и характер повреждений автомобиля Форд Фокус был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно расчета к выплате и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ... руб. по п/п N ... от ... На момент ДТП гражданская ответственность Бутаева И.В. была застрахована в обязательном порядке в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ООО "Росгосстрах" выплатило ООО СК "Цюрих" ... руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК "Цюрих" в размере ... руб. возникает у причинителя вреда - Бутаева И.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Цюрих" Трубакова Т.Ф. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что истец не заключал с ответчиком договора страхования и, соответственно, не заявлял и не мог заявлять к нему требований, вытекающих из договора страхования. К требованиям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок

исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поданному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Форд Фокус" г.р.з. N ... , принадлежащей Остаховой Л.В. и застрахованной на момент происшествия в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования транспортных средств N ... (л.д.16). Заявление о страховом событии подано Царьковым А.С, допущенным к управлению данным автомобилем, ... , (л.д.17)

... истец на основании акта о страховом событии N ... от ... (л.д. 15) и отчета от ... и ... (л.д. 89-90, 153-154) произвел путем перечисления ООО "Технологии Авто-Сервиса" страховую выплату в размере ... руб. ... коп. (л.д. 124)

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бутаева И.В. была застрахована в обязательном порядке в ООО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах" выплатило ООО СК "Цюрих" ... руб.

Не разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, суд руководствовался только тем, что в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ по требованиям, вытекающим из отношений имущественного страхования, иск может быть предъявлен в течение двух лет.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Статья 966 Гражданского кодекса РФ определяет сокращенные (двухлетние) сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования. При этом данной нормой права установлены исключения для требований, вытекающих из договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Однако, в силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 382, ст. 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена кредитора в уже существующем обязательстве и, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 196 Гражданского кодекса РФ об общих сроках исковой давности - три года.

При таком положении вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям двухлетнего срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

К ООО "Цюрих" перешло право требования Остаховой Л.В. к Бутаеву И.В. о возмещении ущерба, срок давности по которому составляет 3 года.

Именно поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента причинения вреда - даты ДТП ( ... ). При этом последним днем срока исковой давности будет считаться ...

Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд по почте ... , то срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

Несмотря на то, что данное решение судом было принято не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о направлении гражданского дела в районный суд для рассмотрения по существу, так как другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Е.В. Жерненко

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Якупова Н.Н.