Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Хамидуллиной Э.М.

Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ ... ГКБ N ... на решение Кировского районного суда ... от ... по делу по иску МАА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РКБ N ... , встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РКБ N ... к МАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница N ... в пользу МАА сумму восстановительного ремонта в размере N ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере N ... руб., сумму расходов на техническую эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере N ... руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере N ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере N ... руб. Всего взыскать N ... ( N ... ) руб. N ... коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница N ... к МАА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАА обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница N ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лэнд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя КАИ, который, являясь работником ГБУЗ РКБ N ... , управлял трактором марки МТЗ-60-18, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ГБУЗ РКБ N ... Ответственность ГБУЗ РКБ N ... по договору ОСАГО застрахована в ООО " Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, ООО " Росгосстрах" выплатил истцу N ... руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила N ... руб. N ... коп. Поскольку законом установлен лимит по выплате страховщиком страхового возмещения суммой N ... руб., истец обратился с иском к собственнику транспортного средства ГБУЗ РКБ N ... МАА просил взыскать с ответчика ГБУЗ РКБ N ... сумму восстановительного ремонта, непокрытую страховым возмещением с учетом суммы утраты товарной стоимости в размере N ... руб. N ... коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - N ... руб., расходы на техническую эвакуацию автомобиля с места ДТП - N ... руб., расходы по оплате госпошлины - N ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - N ... руб., услуги представителя - N ... руб., всего N ... руб. N ... коп.

Заявлением от ... истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере N ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере N ... руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - N ... руб., расходы на техническую эвакуацию автомобиля с места ДТП - N ... руб., расходы по оплате госпошлины - N ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - N ... руб., услуги представителя - N ... руб., всего N ... руб.

ГБУЗ РКБ N ... обратилось со встречным иском к МАА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ... в ... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ГБУЗ РКБ N ... , марки МТЗ-60-18, государственный регистрационный знак 3-02-ВХ-4408, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя МАА, управлявшего транспортным средством Лэнд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак А 505 ЕО 102. Водителем КАИ заблаговременно подан сигнал поворота и начат маневр поворота налево, МАА выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством МТЗ-60-18. ГБУЗ РКБ N ... просил суд взыскать с МАА сумму восстановительного ремонта в размере N ... руб., расходы по оплате госпошлины - N ... руб., всего N ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ ГКБ N ... ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что ДТП произошло по вине водителя МАА, который, управляя автомашиной " Лэнд Ровер Дискавери 3", следуя по ... , не убедившись, что водителем КАИ, заблаговременно подавшим сигнал поворота налево и начавшим совершать маневр поворот налево, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством ЛТЗ-60-18 гос.рег.знак N ... , чем нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми "водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево". Виновность МАА подтверждается тем, что место удара транспортных средств находится на стороне встречной полосы движения. Учитывая технические характеристики транспортного средства ЛТЗ-60-18 гос.рег.знак N ... и автомашины " Лэнд Ровер Дискавери 3", следует, что МАА не убедился, что движущееся впереди транспортное средство совершает маневр налево, и пытался опередить его.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГБУЗ РБ ГКБ N ... ИРФ, ИЖВ (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лэнд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак N ... , причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя КАИ, который, являясь работником ГБУЗ РКБ N ... , управлял транспортным средством марки МТЗ-60-18, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим ГБУЗ РКБ N ...

Ответственность ГБУЗ РКБ N ... по договору ОСАГО застрахована в ООО " Росгосстрах".

Страховой компанией ООО " Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине истца, выплачена сумма в размере N ... рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы N ... от ... , проведенной на основании определения суда от ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет N ... руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, что данная экспертиза является достоверным, допустимым относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленным в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАА, являются несостоятельными.

Как следует из схемы места ДТП, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении, водитель КАИ указал, что с составленной схемой согласен, о чем свидетельствует его подпись. Данная схема подписана всеми участниками ДТП.

Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что тракторист КАИ, управляя транспортным средством МТЗ - 60-18, принадлежащим РКБ N ... , на ... перед поворотом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... водитель трактора МТЗ-60-18 КАИ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1. ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... по результатам рассмотрения жалобы КАИ по ДТП, имевшему место ... , постановление от ... оставлено без изменения, жалоба КАИ- без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, учитывая характер причиненных транспортным средствам истца и ответчика механических повреждений, полагает, что столкновение автомашины МАА произошло в тот момент, когда его транспортное средство уже поравнялось с трактором ответчика. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАИ, поскольку именно им допущено нарушение п. 8.1 ПДД.

На основании изложенного, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере непокрытой суммой страхового возмещения в сумме N ... руб., а также суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере N ... рубль, суммы расходов на техническую эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере N ... руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере N ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере N ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку виновник ДТП КАИ являлся работником ГБУЗ РКБ N ... , суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, обязанным возмещать вред, причиненный его действиями, является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница N ...

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом 1 инстанции. В жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела судом 1 инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере N ... рублей соответствует принципам разумности.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения РКБ N ... - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Арманшина Э.Ю.

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.