Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Смирновой О.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") к Айсулову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Айсулова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") задолженность по кредитному договору - ... руб. ... коп., в том числе: по уплате основного долга по кредиту - ... руб. ... коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов - ... руб.

Взыскать с Айсулова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") расходы по уплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Исковые требования Айсулова Р.Г. к ОАО АКБ "РБР" о признании недействительным условие кредитного договора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N N ... от ... , заключенного между Айсуловым Р.Г. и ОАО "Региональный банк развития" в части, предусматривающей уплату комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита.

Признать недействительным условие (п. 3.7) кредитного договора N N ... от ... , заключенного между Айсуловым Р.Г. и ОАО "Региональный банк развития" в части, предусматривающей неправомерный порядок списания денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения начисленной неустойки, комиссии ранее чем погашение процентов, основного долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" в пользу Айсулова Р.Г. компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме - ... руб.

В удовлетворении исковых требований Айсулова Р.Г. к ОАО АКБ "РБР" о взыскании с Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" сумму неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерной выплате комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., признании незаконными действия банка по начислению процентов на сумму кредита и взиманию их с заемщика в виде денежных средств в размере ... руб. ... коп. в качестве пополнения счета в день выдачи кредита - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РБР" обратилось в суд с иском к Айсулову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что ... между ОАО АКБ "РБР" и Айсуловым Р.Г. заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, со сроком погашения ... г., путем перечисления денежных средств на счет ответчика N N ... , открытый в банке, в размере ... руб. под ... % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец ... направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ... Заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

Айсулов Р.Г. обратился в суд с встречным иском к ОАО АКБ "РБР" о признании недействительным условия кредитного договора N N ... от ... , заключенного между ним и ОАО АКБ "РБР" в части, предусматривающей уплату комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, взыскании с ОАО АКБ "РБР" суммы неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерной выплате комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. ... коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., признании незаконными действий банка по начислению процентов на сумму кредита и взиманию их с заемщика в виде денежных средств в размере ... руб. ... коп., признании недействительным в силу ничтожности условия п. 3.7 кредитного договора N N ... от ... , заключенного между Айсуловым Р.Г. и ОАО АКБ "РБР" в части, предусматривающей неправомерный порядок списания денежных средств, поступивших от заемщика, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., компенсации морального вреда ... руб. ... коп.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки. Не представлены доказательства необходимости удостоверения доверенности у нотариуса. Не представлены доказательства причинения морального и физического вреда в размере ... рублей. Комиссия по п.2.1 кредитного договора не использовалась. Истец не высказывал каких-либо возражений о порядке погашения долга.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... между ОАО АКБ "РБР" и Айсуловым Р.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Айсулову Р.Г. кредит на сумму ... рублей под ... % годовых со сроком возврата до ...

Банком обязательства по указанному договору выполнены, Айсулову Р.Г. кредит предоставлен.

Пунктом 3.1. кредитного договора, предусматривающего порядок возврата кредита и уплаты процентов, установлено, что платежи осуществляются в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов.

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Айсулов Р.Г. погашение кредита производил несвоевременно, нарушая составленный график возврата.

... ОАО АКБ "РБР" направил Айсулову Р.Г. требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав сумму основного долга ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля ... копейки, при этом снизил величину начисленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита до ... рубля и размер неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов до ... рублей.

В части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом стороны решение суда первой инстанции не оспаривают, самостоятельный расчет, отличный от произведенного судом при принятии решения, не представлен, судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В части взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности последствий нарушения и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, поскольку сумма основного долга по обязательству судом взыскана, проценты за пользование кредитным договором.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора банком не представлены. Определенную судом первой инстанции величину неустойки в размере ... рублей и ... рублей судебная коллегия считает соразмерной последствиям допущенным Айсуловым Р.Г. нарушениям условий кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что условия о порядке начисления неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита были Айсулову Р.Г. известны при подписании договора, с ними он согласился и возражений не представил, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право на снижение размера неустойки предоставлено суду независимо от условий возникновения оснований для взыскания данной неустойки.

Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что ответчик имел возможность удостоверить доверенность, выданную им на представление своих интересов в суде, в жилищно-эксплуатационном участке по месту жительства или по месту работу.

Право выбора способа оформления выдачи доверенности своему представителю принадлежит лицу, выдающему доверенность. Оплата выдачи доверенности судом первой инстанции обоснованно признан необходимым судебным расходом. Сумма, взысканная за удостоверение доверенности, является разумной и не превышает обычно взыскиваемую за оказание данной услуги сумму.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере ... рублей, с учетом обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательства причинения ему морального и физического вреда истцом, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, банком незаконно включены в заключенный с ответчиком кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита, а также условия о порядке списания денежных средств, признанные впоследствии судом недействительными. Данными действиями нарушены права истца как потребителя, компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрена обязанность доказывания причинения лицу морального и физического вреда.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с банка в пользу истца штраф в размере ... рублей по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции оставил без внимания указанные положения законодательства.

Как указывалось ранее, требования Айсулова Р.Г. как потребителя удовлетворены, условия кредитного договора признаны недействительными, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем имеются основания для взыскания с банка штрафа в размере ... рублей ( ... х 50%)

Решение суда в части взыскания с банка государственной пошлины также подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Оспариваемым решением с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере ... руб.

Между тем, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит зачислению в местный бюджет.

Кроме того, следует учесть, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец является физическим лицом, требование о компенсации морального вреда не подлежит оценке, следовательно, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет ... рублей, а не ... руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм права, ошибочны. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... изменить:

взыскать с Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" в пользу Айсулова Р.Г. штраф в размере ... рублей,

взыскать с Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова