Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрытова С.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Некрытова С.Г. к Ефимову А.Н. о взыскании причиненных истцу ущерба и убытков в сумме ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрытов С.Г. обратился в суд с иском к Артамоновой Р.Н. о взыскании ущерба и убытков в сумме ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование иска Некрытов С.Г. указал, что ... в жилом помещении истца, расположенного по адресу: ... , произошло затопление из ... , принадлежащей ответчику. Согласно отчету оценщика ущерб от затопления составил ... рубль, расходы на проведение оценки размера ущерба составляют ... рублей, всего ... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика сына Артамоновой Р.Н. - Ефимова А.Н., от исковых требований к Артамоновой Р.Н. отказался, представив письменное заявление.

Определением суда от ... производство по делу в части требований Некрытова С.Г. к Артамоновой Р.Н. о взыскании причиненных истцу ущерба и убытков в сумме ... рублей прекращено в связи отказом истца от иска.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Некрытов С.Г. просит решение суда отменить, поскольку факт залива квартиры истца и причинения ущерба подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей; соглашение о том, что ответственность за ущерб, причиненный при использовании квартиры, несет Артамонова Р.Н., которое положено в основу решения, является фиктивным; при вынесении судом решения неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Некрытова С.Г., его представителя ... , просивших отменить решение суда, представителя третьего лица Артамоновой Р.Н. - ... , просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Некрытов С.Г. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. ... ).

Собственником ... является Артамонова Р.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... (л.д. ... ).

Ответчик Ефимов А.Н., является членом семьи Артамоновой Р.Н. и проживает в квартире по адресу: ...

Согласно справке финансового лицевого счета N ... от ... ответчик в указанной квартире зарегистрирован постоянно (л.д. ... ).

Актом ТСЖ "СЖСК" от ... , подписанному мастером ... , слесарем ... , жителями квартир ... по п ... установлено, что по причине халатности жильцов ... затопило ... На момент осмотра в кв. ... вода капает со швов потолка, в результате чего пострадали в зале: потолок, обои, витрина, пол; в спальне: потолок, обои; в туалете: потолок, точечное освещение; в прихожей: потолок, обои, шкаф-прихожая, пол; в кухне: потолок, обои, кухонный гарнитур, пол (л.д. ... ).

На основании отчета N ... от ... стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива объекта недвижимости: ... составляет ... рубль. Расходы на установление размера ущерба составили ... рублей, что подтверждается договором от ... и квитанцией ... (л.д. ... ).

Согласно актам обследования инженерного и сантехнического оборудования от ... в квартирах ... указанное оборудование находится в исправном состоянии, течи не обнаружено (л.д. ... ).

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на ответчика Ефимова А.Н., так как ответственным лицом является собственник жилого помещения - Артамонова Р.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт ТСЖ "СЖСК" от ... о том, что ... по причине халатности жильцов, затопила ... (л.д. ... ).

Из указанного акта усматривается, что представителями ТСЖ "СЖСК" не указаны причины затопления жилого помещения, в результате чего произошел залив квартиры истца, какие действия ответчика или какие неисправности оборудования в квартире ответчиков привели к заливу квартиры Некрытова С.Г.

Таким образом, из данного акта невозможно сделать однозначный вывод о причине затопления квартиры истца и виновнике ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Некрытова С.Г. о том, что факт залива квартиры истца и причинения ущерба подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей не является основанием для отмены решения суда, поскольку их смысла главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, явствует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, и вины ответчика не установлено, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика и удовлетворения иска не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что в заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции истцом и его представителем указывалось, что основанием заявленных исковых требований является Акт ТСЖ "СЖСК" от ... , при этом сторонами по делу не оспаривалось что в данном акте отсутствует указание на причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда соглашение об установлении ответственности за ущерб, причиненный при использовании квартиры, несет Артамонова Р.Н., является фиктивным, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу требований закона собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, поэтому ответственность, в случае причинения ущерба лежит на собственнике квартиры, который несет ответственность за эксплуатацию имущества на основании положений ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 325 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрытова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кривцова О.Ю.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Галлямов М.З.