Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гордеева С.Н. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Любарь ... удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеева ... в пользу Любарь ... денежные средства, уплаченные за оказание услуг ... руб., убытки ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы за оформление доверенности ... руб., расходы за услуги представителя ... руб.

В остальной части иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя Любарь Г.Р. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеева ... в местный бюджет государственную пошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любарь Г.Р. обратилась с иском к ИП Гордееву С.Н. о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг ... рублей, взыскании убытков ... рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в добровольном порядке ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, судебных расходов, указав, что ... центром экспресс замены масел, являющимся подразделением ИП Гордеева С.Н., оказана комплексная услуга по замене моторного и трансмиссионного масла, воздушного и масляного фильтров. ... произошла течь масла из-под масляного фильтра, в результате чего, двигатель автомобиля заклинило. Поскольку повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении, автомобиль был отбуксирован в центр экспресс замены масел для установления причины неполадки и ее устранения. Осмотрев автомобиль, специалисты центра установили факт неплотного установления масляного фильтра, вследствие чего из-под него произошла течь масла. Повторная замена фильтра и масла ситуацию не изменила, двигатель автомобиля не заработал. Производить действия, направленные на устранение возникшей неполадки двигателя представители ответчика отказались. В связи с этим, ... в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Согласно заключению специалиста ООО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" N ... от ... причинно-следственная связь между заменой масла и выходом из строя двигателя автомобиля потребителя заключается в скрытом производственном дефекте предоставленного центром к замене масляного фильтра, который в соответствии в тем же экспертным заключением имеет производственный дефект резьбовой части и при закручивании, как указывает эксперт, "от руки", при небольшом усилии проворачивается. Выводы проведенной экспертизы свидетельствуют о том, что недостатки предоставленного центром к замене масляного фильтра возникли до его передачи (установки на автомобиль) покупателю и не в результате неправильной его эксплуатации. ... истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Представитель ответчика предложил разрешить вопрос во внесудебном порядке, направил ответчику по электронной почте проект соглашения о добровольном урегулировании претензии. Истец была согласна на условия соглашения, оплатила стоимость заказанного двигателя, его доставку, замену и установку. Однако ответчиком данное соглашение так и не было подписано, требования истца не удовлетворены.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе ИП Гордеева С.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что для возложения на продавца ответственности за причиненный вред, необходимо установить когда, какому имуществу, при каких обстоятельствах был причинен вред и что именно проданный товар послужил причиной вреда. Между тем, заключение N ... от ... не содержит ответа на поставленные вопросы. Более того, из указанного заключения невозможно установить: фильтры каких марок и производителей подвергались исследованию; кто предоставил специалисту исследуемые фильтры; фильтр какой марки был установлен на автомобиль в момент осмотра, а какой марки исследовался позже; фильтр какой марки был признан, по мнению специалиста, некачественным; какой фильтр проверялся на прокручивание и почему оба фильтра не проверялись на прокручивание; не указан номер исследуемого двигателя, не указан пробег автомобиля на момент осмотра; не указанно кто участвовал в проведении осмотра кроме специалиста; в заключении нет ни единой ссылки на нормативные документы и ГОСТы, подкрепляющие умозаключения специалиста. Следовательно, при указанных обстоятельствах заключение N ... от ... нельзя признать полным, достоверным и достаточным доказательством для разрешения дела по существу. Более того, по причине неполноты и низкого уровня проведенного исследования, а также сомнений относительно подлинности исследованного фильтра, представитель ИП Гордеева С.Н. Ибатуллина Л.Д. ходатайствовала о приобщении спорного фильтра к вещественным доказательствам и назначении судебной экспертизы, в чем ей было отказано. Более того, из судебного решения невозможно установить, о каком фильтре идет речь и является ли ИП Гордеев С.Н. его продавцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Гордеева С.Н. - Урманова Т.И., Ибатуллину Л.Д.,

поддержавших жалобу,

представителя Любарь Г.Р. - Гнедкова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.34 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу п.1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя частично исковые требования Любарь Г.Р. о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате недостатков оказанной ответчиком услуги, истцу были причинены убытки. Следовательно, указанные убытки подлежали взысканию в полном объеме с ответчика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ... в Центре экспресс-замены масел ... , расположенном по адресу: ... , произведена замена моторного масла и масляного фильтра, замена жидкости в ГУР, замена воздушного и салонного фильтра в автомобиле Шевроле ... , регистрационный знак ... , принадлежащим Любарь Г.Р. Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом N ... от ... года (л.д. ... ).

... истица на эвакуаторе доставила автомобиль в Центр экспресс - замены масел для установления причины неисправности двигателя автомобиля и её устранения. Осмотрев автомобиль, специалисты центра установили факт неплотного установления масляного фильтра, течи масла из-под масляного фильтра. Ответчиком произведена замена моторного масла и масляного фильтра, указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом N ... от ... ( л.д. ... ) и не оспаривалось сторонами.

... Любарь Г.Р. обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, приведении двигателя автомобиля в рабочее состояние, возмещении убытков в размере ... рублей (л.д. ... ).

Для установления причины неисправности двигателя автомобиля истицы Шевроле ... , регистрационный знак ... ответчик обратился в ООО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз".

Из заключения специалиста ФИО7 N ... от ... следует, что причина выхода из строя двигателя является масляное голодание, возникшее в результате аварийной течи масла из-под дефектного масляного фильтра. Причинно-следственная связь между заменой масла и выходом из строя двигателя заключается в скрытом производственном дефекте масляного фильтра. Представленный масляный фильтр внешних повреждений не имеет, но при закручивании "от руки", фильтр закручивался до контакта с привалочной плоскостью, при создании небольшого усилия - проворачивался. Это означает, что фильтр имеет производственный дефект резьбовой части (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств выхода из строя двигателя автомобиля вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля или по иным причинам ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку из него невозможно установить фильтры каких марок и производителей подвергались исследованию, кто предоставил специалисту исследуемые фильтры, фильтр какой марки был установлен на автомобиль в момент осмотра, а какой марки исследовался позже, фильтр какой марки был признан, по мнению специалиста, некачественным, какой фильтр проверялся на прокручивание и почему оба фильтра не проверялись на прокручивание, не указан номер исследуемого двигателя, не указан пробег автомобиля на момент осмотра, не указанно кто участвовал в проведении осмотра кроме специалиста, в заключении нет ни единой ссылки на нормативные документы и ГОСТы, подкрепляющие умозаключения специалиста не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены вынесенного решения, поскольку из представленного заключения следует, что осмотр транспортного средства производился по заявлению ответчика, в присутствии заинтересованных лиц, для осмотра представителем сервиса был представлен масляный фильтр, который по утверждению обеих сторон был установлен ранее, т.е. на момент выхода из строя двигателя, о чем свидетельствует прикрепленная к фильтру бумага с подписанной фамилией владелицы автомобиля. При этом представленный фильтр не закручивался должным образом, а, следовательно, он и явился причиной утечки масла и масляного голодания двигателя. Так как повреждения на резьбовых частях фильтра и сопрягаемого узла отсутствуют, эксперт считает, что неисправность возникла в результате производственного дефекта масляного фильтра.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку фильтры для исследования были представлены самим ответчиком, который присутствовал при проведении осмотра.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гордеева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Р. Нурисламова

Судьи: А.Р. Низамова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО10