Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа - Сервис" Нуриахметова Н.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: иск Региональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов граждан" Республики Башкортостан в интересах Бутырского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуг, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в пользу Бутырского А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. в пользу потребителя Бутырского А.А., ... руб. ... коп. в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов граждан" Республики Башкортостан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на расчетный счет Башкирской ЛСЭ Минюста России: Получатель платежа: УФК по Республике Башкортостан (Отделение 81, Башкирская ЛСЭ Минюста России) л\с 03011278740, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р\с 40503810600001000121 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа, БИК 048073001, КБК 31830201010010000130. На бланке перевода в графе "наименование платежа" следует указать "экспертиза N2286/6-2-10.2 эксперт Ерасова СВ.") расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество зашиты прав и законных интересов граждан" Республики Башкортостан в интересах Бутырского Александра Анатольевича обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о защите прав потребителя, указав, что ... года между ООО "Альфа-Сервис" и Бутырским А.А. был заключен договор заказ-наряд N ... на следующие работы: установка защиты картера, сигнализации, бронирование. При выполнении работ по бронированию, а именно заклейки пленки бронирования, автомобилю марки ... были причинены механические повреждения: капот - нарушение ЛКП в передней части, бампер передний - нарушение ЛКП в передней части, крыло переднее правое - нарушение ЛПК, крыло переднее левое - нарушение ЛПК, что подтверждается актом осмотра ТС от ... года

Просило взыскать с ООО "Альфа-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости ТС - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которых ... % от этой суммы в пользу РОО "Общество зашиты прав и законных интересов граждан" Республики Башкортостан, ... % от этой суммы в пользу потребителя.

В процессе судебного разбирательства представитель истца Анясов С.М. уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до ... рублей, величины утраты товарной стоимости ТС до ... рублей, в остальной части, ранее предъявленные исковые требования, поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Альфа-Сервис" Нуриахметовым Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указанием на то, что вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца Бутырского А.А. не установлена ни заключением судебного эксперта, ни иными доказательствами, предоставленными истцом, опровергается подписанным им актом выполненных работ к договору заказ-наряд; заключение N ... ООО "Платинум" об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, величины утраты товарной стоимости ТС должно быть признано недопустимым доказательством по причине заинтересованности специалиста в исходе дела (указание одного и того же адреса корреспонденции как истца, так и местонахождения ООО "Платинум").

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа-Сервис" Нуриахметов Н.М., действующий на основании доверенности от ... года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение - отменить, при новом рассмотрении иска -отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1, 2 ст. 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела

, ... года между ООО "Альфа-Сервис" и Бутырским А.А. заключен договор N ... о розничной купле - продажи, согласно которому покупатель приобрел автомобиль марки ... , ... года выпуска.

... года между ООО "Альфа-Сервис" и Бутырским А.А. был заключен договор заказ-наряд на работы N ... , согласно которому исполнитель ООО "Альфа-Сервис" должен выполнить следующие работы: установка защита картера, сигнализации, бронирование.

... года сторонами договора подписан акт выполненных работ к заказу - наряду N ... о том, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автомашины марки ... проведены на сумму ... руб. Претензий к качеству работы нет. Комплектность автотранспорта проверена.

Однако, при выполнении работ по бронированию, а именно заклейки пленки бронирования, автомобилю ... были причинены механические повреждения.

... года в адрес ООО "Альфа-Сервис" Бутырским А.А. была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр повреждений транспортного средства.

... года специалистом ООО "Платинум" был произведен визуальный осмотр транспортного средства, в процессе которого обнаружены следующие повреждения: капот - нарушение ЛКП в передней части, бампер передний - нарушение ЛКП в передней части, крыло переднее правое - нарушение ЛПК, крыло переднее левое - нарушение ЛПК, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца в процессе проведения работ по бронированию, а именно заклейки пленки бронирования, автомобиля ... достоверно установлена, в связи с чем имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных потребителю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права, полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из характера повреждений ТС (механические), установленных заключением судебного эксперта ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N ... от ... года, вида выполняемой ответчиком работы (установка защиты картера, сигнализации, бронирование), особенностей технологического процесса ее выполнения (обтягивание защитной пленкой корпуса автомобиля) следует, что нарушения лакопокрасочного покрытия автомашины истца возникли вследствие виновных действий ответчика. В связи с чем, ему причинены убытки, размер стоимости которых судом первой инстанции определен заключением судебного эксперта ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N ... от ... года, не оспаривался сторонами.

При этом суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, не принял во внимание акт выполненных работ к заказ-наряду в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, так как из буквального значения, содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что Бутырский А.А. не имеет претензий к качеству работы, определенной договором, а не по ущербу, причиненному его имуществу в результате ее выполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено иных допустимых и относимых доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба имуществу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы на не объективное заключение N ... ООО "Платинум" об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, величины утраты его товарной стоимости, судебной коллегией не принимается во внимание, в связи с тем, что указанное доказательство не повлияло на законные и обоснованные выводы суда первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел иск по существу в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина с ответчика должна взыскиваться в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "Альфа - Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альфа - Сервис" Нуриахметова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Гареева Л.Ф.