Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Р.С., Абдуллиной А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" к Абдуллину Р.С., Абдуллиной А.А. удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - брачного договора от ... , заключенного между Абдуллиным Р.С. и Абдуллиной А.А., привести стороны в первоначальное положение, установить в отношении имущества, указанного в п.2.3 брачного договора от ... заключенного между Абдуллиным Р.С. и Абдуллиной А.А., режим общей совместной собственности.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" обратилось в суд с иском к Абдуллину Р.С., Абдуллиной А.А. о применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Абдуллиным Р.С. заключен договор ипотеки N ... от ... , согласно которого в залог передавался комплекс зданий, расположенных по адресу ... между Абдуллиным Р.С. и Абдуллиной А.А. заключен брачный договор. Указанным договором стороны изменили режим имущества, приобретенного ими во время брака, в том числе, являющегося предметом залога, обремененного в пользу банка. Он заключен в нарушение условий договора ипотеки- без письменного согласия банка. Данная сделка является мнимой и недействительной в силу ее ничтожности, так как стороны не имели реальных намерений к исполнению заключенного ими договора. При обращении Абдуллина Р.С. в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в перечне имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и реализовано с целью удовлетворения требования кредиторов, значится поименованные брачным договором объекты недвижимости. То есть ответчик относится к данному имуществу как своему собственному, а не принадлежащему иному лицу. В нарушение условий брачного договора в указанный перечень также включено транспортное средство ( ... ), ... выпуска,г.н. N ... , которое должно принадлежать только Абдуллиной А.А. (п.1.1. договора). Несмотря на то, что между супругами достигнуто соглашение о разделе имущества, Абдуллина А.А. обратилась в суд к Абдуллину Р.С. о признании данного имущества ее исключительной собственностью, что свидетельствует о наличии спора между сторонами. Просили применить последствия недействительности сделки - брачного договора от ... , привести стороны в первоначальное положение, установив в отношении имущества, поименованного в п.2.5. договора, режим общей совместной собственности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от ... в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения от ... исправлена описка в части указания пункта брачного договора: вместо "п.2.3. брачного договора" указано "п.2.5. брачного договора".

Дополнительным решением того же суда от ... с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по ... рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Абдуллины А.А. и Р.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что не доказана заинтересованность банка на обращение с данным иском; вопрос о недействительности брачного договора по основанию того, что им ущемляются права одного из супругов, вправе заявлять только другой супруг, а не иное лицо (банк); суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным брачный договор в целом, а не отдельных его положений (п.2.5.), как это заявлялось истцом; ошибочным является утверждение суда о том, что супруги являются близкими родственниками; суд неверно указал, что на момент заключения брачного договора имелась задолженность ООО "Легион" по кредитному договору, в связи с чем поручитель Абдуллин Р.С. распорядился заложенным имуществом в целях избежания на него взыскания; судом неправильно квалифицирована сделка как мнимая, так как в случае отсутствия согласия банка на распоряжение предметом залога, сделка считается оспоримой и к ней должен быть применен срок исковой давности - 1 год, которой истек на момент обращения истца с иском; при заключении брачного договора стороны имели реальное намерение разделить имущество, что подтверждается обращением Абдуллиной А.А. в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества, об освобождении имущества из-под ареста; ответчица не могла зарегистрировать свои права на недвижимое имущество, потому что оно было заложено в банке и на него наложен арест; включение Абдуллиным Р.С. недвижимого имущества в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов не противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним он являлся его собственником; истцом не может быть заявлено требование о применении последствий недействительности сделки без первоначально заявленного требования о признании ее недействительной; решение суда содержит описки в части указания пункта брачного договора, которой признан недействительным (п.2.3.).

Заслушав объяснения представителя Абдуллина Р.С. - Журавлева Р.А., представителя Абдуллиной А.А. -Дынкиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснивших о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в том, что в качестве третьего лица не привлечен нотариус, удостоверявший брачный договор; объяснения представителя ОАО Коммерческий Банк "Стройкомплект" Суворова В.В., просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

На основании ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдуллины Р.С. и А.А. состоят в зарегистрированном браке с

... нотариусом г. Уфы РБ Г. удостоверен брачный договор, заключенный между супругами, по условиям которого имущество, нажитое ими во время брака, в случае его расторжения является собственностью Абдуллиной А.А.

В п.2.5 договора указан состав имущества, определенный договором как собственность Абдуллиной А.А.:

-литер Ж - склад хозяйственный, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

-литер Д - склад, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу ...

-литер А - административное здание, общей площадью ... кв. м? расположенное по адресу ...

-литер Д, Д1- автовесовая - бытовое помещение, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу ...

-литер П - склад маслослив, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу ...

-литер П1 - зарядная, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу ...

-литер Н - склад спорттоваров, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу ...

-литер А, А1- склад тарный, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу ...

-литер Ж - проходная общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу ...

-литер Е - склад легкий холодильник общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ...

-литер Л - трансформаторная подстанция, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу ... ;

-литер М - склад соли, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу ...

-литер В - котельная, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу ...

-земельный участок, общей площадью ... кв. м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: РБ, ... ;

-литер К - насосная станция, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу ...

-земельный участок, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: РБ, ...

Указанное имущество является предметом договора ипотеки N ... от ... , заключенного между истцом (залогодержатель) и ответчиком Абдуллиным Р.С. (залогодатель) в обеспечение обязательств ООО "Легион" в части погашения им кредита, включая досрочное погашение, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору N ... от ...

Договор ипотеки зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, что подтверждается записью сделанной в ЕГРП N ...

В связи с неисполнением ООО "Легион" обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд к заемщику и его поручителям, в том числе, к Абдуллину Р.Р. с требованием о взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ... с Абдуллина Р.С. в пользу банка взысканы денежные средства в размере ... рублей. На стадии исполнительного производства установлено, что у должника не имеется никакого имущества, кроме объектов недвижимости, являющихся предметом брачного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является заинтересованным лицом, которое вправе ставить вопрос о признании брачного договора недействительным. Оспариваемая сделка в отношении имущества, указанного в п.2.5. брачного договора, является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, скрыть имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности, от обращения взыскания по требованию кредитора. Стороны изначально не намеревались исполнять брачный договор, не совершали юридически значимые (фактические) действия для его исполнения. Доказательств действительной необходимости в разделе имущества ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы законными и обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных сторонами доказательств следует, что брачный договор супругами заключен в отношении имущества, являющегося предмета залога в обеспечение кредитных обязательств, в условиях наличия существенных кредитных обязательств по договору поручения Абдуллиным Р.С., а также отсутствия какой-либо срочной необходимости в подобном разделе супругами имущества.

... в Арбитражный суд РБ в отношении заемщика по кредитному договору ООО "Легион" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Осознавая правовые последствия указанных действий - отсутствие экономической возможности по выполнению кредитных обязательств заемщиком и как следствие обращение кредитором взыскания на заложенное имущество, Абдуллин Р.С. ... , в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ, п.1 ст. 37 ФЗ от ... N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2.2. договора ипотеки N ... /КУ-01 от ... , без письменного согласия залогодержателя, заключает брачный договор с Абдуллиной А.А., передавая заложенное имущество в собственность супруги.

При этом действий по созданию правовых последствий, которые влечет гражданско-правовая сделка в отношении объектов недвижимости, сторонами совершено не было.

Судом установлено, что с момента заключения брачного договора ( ... ) до настоящего времени супругами не предпринимались действия по обращению в Управление Россреестра по РБ за государственной регистрацией перехода права на Абдуллину А.А. на данные объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что отношение Абдуллина Р.С. к переданному супруге заложенному имущество по - прежнему оставалось как своему личному, которым он считал возможным распоряжаться. Об этом свидетельствуют действия Абдуллина Р.С. при подаче ... заявления в Арбитражный суд РБ о признании его как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). К заявлению был приложен перечень принадлежащего ему имущества, в том числе недвижимого имущества, переданного им по брачному договору супруге, подлежащего включению в конкурсную массу.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о том, что реальной необходимости раздела имущества не имелось, действия сторон были направлены на сокрытие его от обращения взыскания по требованию кредитора.

Как следует из материалов дела, предметом брачного договора являлось имущество, на которое возможно обращение взыскания по кредитному договору. Иное совместно нажитое имущество ( ... ) ответчиками не подлежало разделу.

Таким образом, установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о мнимом характере сделки в отношении имущества, указанного в п.2.5. брачного договора, являющегося недействительным в силу его ничтожности независимо от признания его таковым судом и не порождающим правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Вследствие чего, оснований для изменения правового режима совместно нажитого имущества, указанного в п.2.5. брачного договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО Коммерческий Банк "Стройкомплект" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным суждение суда, изложенное в мотивировочной части решения, о недействительности брачного договора в целом, а не в обжалуемой части (п.2.5. договора).

Однако, исходя из того, что указанные суждения не повлияли на законность выводов суда, изложенных в резолютивной части решения, то они не влекут отмену или изменение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что брачный договор от ... является оспоримой (распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя), а не ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Стороны не оспаривали, что в нарушение п.1 ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2.2. договора ипотеки N ... от ... , без письменного согласия залогодержателя Абдуллин Р.С. распорядился заложенным имуществом, передав его в личную собственность Абдуллиной А.А.

Следовательно, заключенная сторонами сделка является недействительной в силу ничтожности в указанной части (п.2.5. брачного договора), в том числе как несоответствующая закону (ст. 168 ГК РФ).

Так как законодателем предусмотрен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то истец обратился в суд в пределах указанного срока (о заключении брачного договора Абдуллин Р.С. уведомил банк ... ).

Довод апелляционной жалобы о неверном способе защите нарушенного права истцом, судебная коллегия признает несостоятельным.

Статьей 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты права предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то оснований для признания ее судом таковой не имеется (правоотношения изначально не существовало). В связи с чем, истец правомерно заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки -приведения сторон в первоначальное положение, без предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности кредитора в предъявлении указанного иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, у Абдуллина Р.С. по договору поручительства существовала обязанность по погашению обязательств по кредитному договору N ... от ...

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ... с него в пользу банка взысканы денежные средства. На стадии исполнительного производства установлено, что у должника не имеется никакого имущества, кроме объектов недвижимости, являющихся предметом брачного договора. Следовательно, банк вправе рассчитывать на погашение задолженности Абдуллиным Р.С. только в случае продажи принадлежащего ему заложенного имущества. В случае передачи указанного имущества в личную собственность Абдуллиной А.А., исполнение решения будет затруднено. В связи с чем банк является лицом, которое вправе в порядке ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о реальном намерении сторон разделить имущество, которое выразилось в виде обращения Абдуллиной А.А. в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества и освобождении его из-под ареста, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводы суда, так как указанные действия стали совершаться ответчиком только после заявления требования кредитора в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения регистрационных действий по переходу права на заложенное недвижимое имущество по причине наличия ипотеки, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в силу положений ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанные действия осуществляются при наличии письменного заявления залогодержателя, предоставляемого в регистрирующий орган. В связи с тем, что ответчик не поставил банк в известность о распоряжении им заложенным имуществом, то своевременного обращения супругов в Управление Россреестр по РБ не последовало.

Критически судебная коллегия оценивает довод апелляционной жалобы о правомерности действий Абдуллина Р.С. по включению имущества, поименованного в брачном договоре, в перечень имущества, на которое возможно обращение взыскания кредиторов при проведении процедуры банкротства как соответствующего требованиям ФЗ от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.10 ГК РФ граждане и юридические лица должны действовать разумно и добросовестно.

Однако, при наличии брачного договора, котором был изменен правовой режим совместно нажитого имущества, указанные выше действия ответчика недопустимо признать соответствующими закону, напротив, они свидетельствовали о его недобросовестности.

Довод представителя ответчика Абдуллина Р.С. о нарушении судом процессуального закона, выразившееся в непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса, удостоверявшего брачный договора, судебная коллегия находит несостоятельным, так как оснований полагать, что указанным спором будут затронуты ее права и законные интересы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о недействительности брачного договора по основанию того, что им ущемляются права одного из супругов, вправе заявлять только другой супруг; об утверждении суда - что супруги являются близкими родственниками; о наличии задолженности ООО "Легион" по кредитному договору на момент заключения ответчиками брачного договора не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в нем.

Допущенная при вынесении решения суда описка в части неверного указания пункта договора "п.2.3." вместо "п.2.5." судом первой инстанции устранена и не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. В связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Абдуллина Р.С., Абдуллиной А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Р.С., Абдуллиной А.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В.Смирнова

Справка: судья Урманцева З.Н.