Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костылевой П.Д. - Б.Е.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Полуковой Н.М., Полуковой О.М. - удовлетворить частично.

Признать за Полуковой Н.М., Полуковой О.М. право общей долевой собственности на жилой дом по ... по N ... доле за каждой в праве собственности.

В удовлетворении иска Полуковой Н.М., Полуковой О.М. о признании права собственности на долю квартиры по ... отказать.

Признать денежные вклады на имя П.М.Т. N ... N ... ), N ... N ... N ... , N ... N ... , N ... N ... , N ... N ... , хранящиеся в ОАО " ... ", совместной собственностью супругов П.М.Т. и К.П.Д.

Признать за Полуковой Н.М., Полуковой О.М. право собственности по N ... доле от N ... доли за каждой на денежные вклады N ... N ... N ... , N ... N ... , N ... , N ... , N ... , хранящихся на имя П.М.Т. ОАО " ... ".

В удовлетворении заявления Полуковой О.М., Полуковой Н.М. о признании права собственности по N ... от N ... доли за каждой денежных вкладов на имя К.П.Д.

Заявление Полуковой Н.М. о пропуске срока исковой давности относительно требования о признании сделки дарения недействительной удовлетворить.

В удовлетворении иска Костылевой П.Д. о признании жилого дома по ... совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на N ... долю в порядке наследования отказать.

В удовлетворении иска Костылевой П.Д. об установлении факта места открытия наследства после смерти П.М.Т. в городе ... - отказать. Установить местом открытия наследства после смерти П.М.Т. - ...

В удовлетворении иска Костылевой П.Д. о признании сделки дарения от ... , заключенной П.В.Т. и П.М.Т. недействительной - отказать.

В удовлетворении иска Костылевой П.Д. о признании недействительным завещания П.М.Т. от ... - отказать.

Заявление Полуковой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.П.Д. в пользу Полуковой Н.М. расходы на услуги представителя N ... руб., расходы по уплате госпошлины N ... руб., расходы за составление отчета оценки - N ... руб., в остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления Костылевой П.Д. о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полукова Н.М., Полукова О.М. обратились в суд с иском к Костылевой П.Д., и после неоднократного уточнения исковых требований просили: признать квартиру по адресу: ... совместной собственностью супругов П.М.Т. и К.П.Д.; выделить наследственную долю в размере N ... доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за ними право собственности на N ... долю за каждой в праве собственности на жилой дом по ... в порядке наследования; признать за ними право собственности на N ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования; признать денежные вклады, хранящиеся в ... на имя П.М.Т. и К.П.Д. совместной собственностью супругов П.М.Т. и К.П.Д. и выделить наследственную долю в размере N ... доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в ... признать за П.Н.М. и П.О.М. право по N ... доли от N ... доли в праве собственности на денежные вклады, принадлежащие умершему П.М.Т. в порядке наследования; признать за П.Н.М. и П.О.М. по N ... доле от N ... доли в праве собственности на денежные вклады ... России, принадлежащие К.П.Д.

Также Полукова Н.М. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме N ... руб., по оплате услуг представителя N ... руб., услуг оценщика N ... руб., стоимости работ по изготовлению технического паспорта на жилой дом в сумме N ... руб. N ... коп., по изготовлению кадастрового паспорта на земельный участок в сумме ... руб. N ... коп., по изготовлению справки ГУП " ... " в сумме N ... руб. N ...

Заявленные требования Полукова Н.М., Полукова О.М. мотивировали тем, что ... умер их ... - П.М.Т., в N ... году отцом составлено завещание, согласно которому принадлежавший ему дом по ... в ... завещан им. В период брака отцом и К.П.Д. приобретена квартира по ... , накоплены денежные средства, которые находились на счетах ... , открытых на имя П.М.Т. и К.П.Д.

Костылева П.Д. обратилась в суд со встречным иском к Полуковой Н.М., Полуковой О.М., Полуковой В.Т. и просила: признать сделку дарения N ... доли жилого дома между П.В.Т. и П.М.Т. притворной и применить соответствующие последствия; признать недействительным завещание от ... реестровый N ... - N ... , удостоверенное государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы ... БАССР; признать местом открытия наследства после смерти П.М.Т. - место нахождения его имущества в ... ; признать индивидуальный жилой ... общей собственностью супругов; признать за ней право собственности на N ... долю жилого ... в ... и на N ... долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти ... ; взыскать с ответчиков в ее пользу N ... руб. за составление сметного расчета, расходы по госпошлине N ... руб. N ... коп., расходы на представителя N ... руб.

В обоснование встречных требований К.П.Д. указала, что П.М.Т. являлся собственником жилого дома по ... на N ... долю в порядке наследования, N ... долю получил в дар от сестры П.В.Т. В период брака совместными усилиями и на общие средства были произведены неотделимые улучшения дома, существенно увеличивающие стоимость дома, следовательно, спорный жилой дом должен считаться общей совместной собственностью и завещана может быть половина дома. Местом открытия наследства после смерти П.М.Т. является ... , т.к. недвижимое имущество в виде дома по ... находится в ... Сделка дарения является недействительной, т.к. П.М.Т. при заключении сделки дарения фактически передавались денежные средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель К.П.Д. - Б.Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указано, что судом не приняты к сведению показания свидетеля Ж, как заинтересованного лица, так как Ж приходится сыном К.П.Д., при этом судом приняты к сведению показания П.В.Т., полученные и переданные суду посредством П.Н.М., заинтересованной в исходе дела, что свидетельствует об одностороннем подходе суда к исследованию обстоятельств дела. При наличии спора между аналогичными доказательствами судом не назначена независимая экспертиз с целью установления истины по делу. Судом неверно истолкованы положения ст. 1149 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, и без правовых оснований ответчик лишена права на обязательную долю в наследстве; судом не установлено, когда, что и на чьи средства производилось в домовладении, но вывод сделан в пользу П..

Поэтому представитель Б.Е.Ю. просит: решение Стерлитамакского городского суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Костылевой П.Д. о признании жилого ... в ... совместным имуществом супругов, признании права собственности на доли в указанном доме, и принять новое решение, которым признать жилой дом по адресу: РБ, ... общей собственностью супругов и признать за Костылевой П.Д. право собственности на N ... доли указанного жилого дома и N ... доли в праве собственности в порядке наследования; отменить решение суда в части взыскания с Костылевой П.Д. судебных расходов и вынести решение с уменьшением взыскиваемых сумм пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полукова Н.М., Полукова О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, выразив согласие с принятым судом решением.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ... умер П.М.Т., наследниками которого являются истцы по делу - ... Полукова Н.М. и Полукова О.М., а также ответчик Костылева П.Д. - ... наследодателя.

Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего. Имущественные права и имущественные обязанности наследодателя неразделимы и переходят как единое целое.

Состав наследства определяется на день открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина (ст. 1112-1114 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на день смерти П.М.Т. наследственное имущество состояло: из ... РБ; а также денежных вкладов, хранящихся в Акционерном коммерческом ... Российской Федерации ... на счетах N ... N ... N ... , N ... N ... , N ... , N ...

Как правильно указано судом первой инстанции квартира по адресу: РБ, ... , не принадлежит наследодателю и не могла быть включена в наследственную массу, поскольку пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В ст. 256 ГК РФ указано, что имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, может быть признано совместной собственностью при условии значительного увеличения его стоимости за счет общих семейных вложений или личного вклада одного из супругов.

Норма, закрепленная в ст. 36 СК РФ, указывает, кроме дарения и вступления в наследство и на иные безвозмездные сделки, влекущие возникновение единоличной собственности.

Как видно из представленных документов, ответчику К.П.Д. принадлежала на праве собственности трехкомнатная ... , на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ... N ... , заключенного с Агентством по приватизации жилья ... , что подтверждалось регистрационным удостоверением N ... от ... , выданным МП " ... ".

По договору мены от ... К.П.Д. вышеуказанное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение обменяла на спорную однокомнатную квартиру по адресу: ... , ... , с доплатой (том N ... л.д. N ... ).

Таким образом, ... не является общей собственностью супругов П.М.Т. и Костылевой П.Д., и она не подлежит разделу, в том числе и в связи со смертью П.М.Т.

Оспаривая принадлежность наследодателю П.М.Т. ... в ... , ответчик Костылева П.Д. утверждала, что договор дарения N ... доли этого дома, заключенный ... между П.В.Т. и П.М.Т., является притворной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая дело в части признания недействительным - притворным договора дарения от ... , суд первой инстанции исходил из того, что Костылевой П.Д. без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109 от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. При этом в ст. 2 данного Федерального закона указано, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку в ранее действующей редакции данной нормы Закона срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет, а с момента совершения оспариваемой сделки до момента принятия Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ прошло более двадцати лет, то, следовательно, данный срок истек уже в 1994 году.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

При вынесении решения суд также учел, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока Костылева П.Д. не заявляла, на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска, не ссылалась.

Доводы ответчика Костылевой П.Д. и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик последствия сделки осознала и получила возможность осознать с правовой точки зрения лишь при возникновении настоящего наследственного спора, не имеют значения при решении вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора ничтожным, поскольку срок исковой давности по данным требованиям исчисляется с момента начала исполнения сделки. Договор дарения сторонами был исполнен ... , в ... произведена государственная регистрация права собственности П.М.Т. на N ... подаренную долю в праве собственности на жилой ...

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Костылеву П.Д. нельзя отнести к заинтересованным лицам, которые вправе оспорить договор дарения от ... между сестрой и братом Полуковыми, поскольку таковыми могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Костылева П.Д. не являлась стороной договора дарения от ... , оспариваемый договор дарения не затрагивал и не затрагивает законные права и интересы ответчика Костылевой П.Д.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Костылевой П.Д. и признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой у суда первой инстанции не имелось, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этой части встречных требований, применив по заявлению Полуковых срок исковой давности.

Оспаривая принадлежность ... в ... РБ наследодателю П.М.Т., ответчик Костылева П.Д. также утверждала, что в период с N ... года по N ... год на земельном участке и в самом домовладении проводились капитальные ремонтные и строительные работы, существенно увеличившие стоимость домовладения, поэтому полагала, что дом следует признать совместность собственностью, поскольку в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Отказывая Костылевой П.Д. в иске о признании вышеуказанного жилого дома совместной собственностью супругов и признании за ней права собственности на N ... доли дома, суд указал, что ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства произведения вложений, значительно увеличивших стоимость жилого помещения (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку допрошенные судом свидетели З.Т.А., П.А.П., Ш.А.Н., М.А.И. Ж.Ю.Ф. не указывали в какие годы конкретно велись работы, между тем, все указывали, что ремонтные работы велись в то время, когда были живы родители П.М.Т., то есть до N ... года. К.П.Д. подтвердила, что работы велись через три года после заключения брака, и были произведены следующие работы: печное отопление заменено на газовое, фундамент не меняли, обложили фундамент кирпичом, в зале поменяли полы, в остальных комнатах настелили линолеум, установили под потолок лаги для укрепления (том N ... л.д. N ... ). Соответственно работы велись в N ... году, и в этот период П.М.Т. не являлся собственником спорного дома, поэтому право совместной собственности супругов П.М.Т. и Костылевой П.Д. не могло возникнуть. Кроме того, как правомерно указано судом, перечень работ, указанных Костылевой П.Д., не является существенно увеличивающим стоимость дома, поскольку не является капитальными ремонтными работами, реконструкцией, существенного переоборудования не производилось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суду не были представлены допустимые доказательства, в каком состоянии находился дом до N ... года и что неотделимые улучшения были произведены в период брака П.М.Т. и Костылевой П.Д., и за счет общего имущества супругов.

Суд правильно указал на то, что представленные локальный сметный расчет N ... на сумму N ... руб., локальный сметный расчет N ... на сумму N ... руб., изготовленные в N ... году (том N ... л.д. N ... ), не могут свидетельствовать о том, что супругами в период брака проводились ремонтные работы, если и были проведены, то существенно улучшили стоимость дома, также учитывая, что как выше указано П.М.Т. собственником спорного дома стал лишь в N ... году в порядке наследования и на основании договора дарения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Костылевой П.Д. не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным в обоснование встречного иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными Костылевой П.Д. доказательствами, правильно отказал в удовлетворении ее требований о признании жилого дома совместной собственностью с супругом П.М.Т. и признании за Костылевой П.Д. права собственности на N ... долю спорного жилого дома.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Костылевой П.Д. о признании недействительным завещания от ... (том N ... л.д. N ... ), составленного П.М.Т. на имя своих ... Полуковой Н.М. и Полуковой О.М., суд правомерно исходил из того, что на момент составления данного завещания спорный ... в ... принадлежал наследодателю, принадлежал он и на момент смерти наследодателя, и П.М.Т. имел право распорядиться домом, в том числе завещать его.

Признавая за истцами Полуковой О.М. и Полуковой Н.М. право собственности по N ... доли в праве на ... в ... , суд первой инстанции исходил из того, что истицы являются наследниками после смерти П.М.Т. по завещанию, а ответчик Костылева П.Д., являющаяся пережившей ... умершего, права на обязательную долю в наследстве не имеет, поскольку с соответствующим заявлением о принятии наследства на обязательную долю не обращалась.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются лишь к завещаниям, составленным после 1 марта 2002 года.

Поскольку П.М.Т. завещание было составлено до введения в действие Гражданского кодекса РФ, то при решении вопроса о признании за Костылевой П.Д. права на обязательную долю в наследстве, следует применять положения ГК РСФСР 1964 года, исчисляя обязательную долю в наследстве в размере двух третей от той доли, которая причиталась бы наследнику при наследовании по закону.

Согласно действующему и прежнему законодательству право на обязательную долю имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего.

К несовершеннолетним относятся дети, не достигшие 18 лет (ст.21 ГК РФ), к нетрудоспособным - не достигшие 16 лет либо достигшие пенсионного возраста - 55 лет (женщины) и 60 лет (мужчины), а также инвалиды всех групп - I, II, III группы независимо от возраста (ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Ко дню смерти наследодателя П.М.Т. - ... , Костылева П.Д. достигла пенсионного возраста, ей было полных N ... лет, то есть в соответствии с действующим законодательством она является нетрудоспособной, а следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве П.М.Т.

Основания для отстранения от наследства прямо предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ. Однако требований о признании Костылевой П.Д. недостойным наследником не заявлялось.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия наследства считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Как следует из пункта 35 названного выше Постановления, принятие наследником по закону какого-либо незавещенного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого - либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, Костылева П.Д., подавшая нотариусу заявление о принятии наследства в виде жилого дома по адресу: ... , ... , в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства - ... , имеет право с учетом вышеизложенных обстоятельств на обязательную долю в наследстве в виде указанного дома, завещанного ... наследодателя, и правовых оснований для лишения этого права у суда первой инстанции не имелось, тем более, что Костылевой П.Д. заявлено требование о признании в порядке наследования права собственности на долю в указанном выше доме.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Полуковой Н.М. и Полуковой О.М. права общей долевой собственности на жилой дом по ... доли за каждой в праве собственности, а также в части отказа в удовлетворении иска Костылевой П.Д. о признании права собственности на долю в указанном жилом доме в порядке наследования после смерти П.М.Т. подлежит отмене.

В отмененной части следует принять новое решение, которым за Полуковой О.М. и Полуковой Н.М. надлежит признать право собственности каждой на N ... доли в праве собственности на жилой ... в ... в порядке наследования по завещанию после смерти П.М.Т.

За Костылевой П.Д. следует признать право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти П.М.Т., то есть право собственности на N ... доли в праве собственности на жилой ... в ...

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Костылевой П.Д. расходов по оплате госпошлины - N ... руб. и за составление отчета оценки - N ... руб. и расходы на услуги представителя в размере N ... руб., поскольку судебная коллегия считает данную сумму расходов соответствующей конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, удовлетворение встречных исковых требований Костылевой П.Д. в части, влечет отмену решения суда и в части отказа ей во взыскании судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований Костылева П.Д. имеет право на возмещение за счет истцов Полуковой Н.М. и Полуковой О.М. расходов по оплате государственной пошлины всего размере N ... руб. N ... коп. (из расчета: N ... руб. (инвентаризационная стоимость наследственного дома) : N ... доли или N ... доли в праве собственности на которые признается за ответчиком) = N ... руб. N ... коп. (инвентаризационная стоимость наследственной доли ответчика) - N ... руб. х N ... % = N ... руб. N ... коп. + N ... руб. = N ... руб. N ... коп. (госпошлина по абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) или по N ... руб. N ... коп. с каждой.

Поскольку требования Костылевой П.Д. судебной коллегией удовлетворены частично, то также на основании ст. 100 ГПК РФ, как лицо, подавшее встречный иск, который удовлетворен в части, она имеет право на возмещение за счет Полуковых расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявленные Костылевой П.Д. встречные требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года").

С учетом приведенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с Полуковых в пользу Костылевой П.Д. расходы на представителя всего в сумме N ... руб. или по N ... руб. с каждой. Расходы ответчика на представителя подтверждены соответствующими договорами и платежными документами (том N ... л.д. N ... ).

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловалось, по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года отменить в части:

признания за Полуковой Н.М., Полуковой О.М. права общей долевой собственности на жилой дом по ... по N ... доле за каждой в праве собственности; отказа в удовлетворении иска Костылевой П.Д. о признании права собственности на N ... долю в праве собственности на жилой ... в порядке наследования; отказа в удовлетворении заявления Костылевой П.Д. о взыскании судебных расходов.

В отменено части принять новое решение:

Признать за Полуковой Н.М. право собственности на N ... доли в праве собственности на ...

Признать за Полуковой О.М. право собственности на N ... доли в праве собственности на ...

Признать за Костылевой П.Д. право собственности на N ... доли в праве собственности на ...

Заявление Костылевой П.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полуковой Н.М. в пользу Костылевой П.Д. расходы по оплате государственной пошлины - N ... руб. N ... коп., расходы на представителя - N ... руб.

Взыскать с Полуковой О.М. в пользу Костылевой П.Д. расходы по оплате государственной пошлины - N ... руб. N ... коп., расходы на представителя - N ... руб.

В остальной части заявления Костылевой П.Д. о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю.Кривцова

Судьи О.В.Демяненко

Е.В.Жерненко

Справка: судья Салихова Э.М.