Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Троценко Ю.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Мамюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ... , которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Юмагузиной З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Юмагузиной З.Р. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от ... в размере ... , из них: сумма основного долга в размере ... , сумма процентов за пользование кредитом в размере ... неустойка в размере ...

Взыскать с Юмагузиной З.Р. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Юмагузиной З.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Юмагузиной З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... , из которых: ... - просроченная задолженность по основному долгу; ... - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; ... - штрафные проценты. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... год выпуска ... цвет кузова ... взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска ЗАО "ЮниКредитБанк" указало, что ... между Юмагузиной З.Р. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля на сумму ... , на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ... между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Банк выполнил свои условия надлежащим образом, однако Юмагузиной З.Р. после ... выплаты по кредиту не производятся.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" - Ефарова М.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на данный автомобиль, считает, что право залога сохраняет силу даже в случае перехода права собственности на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Юмагузина З.Р. обратилась к ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о получении кредита на приобретение автомобиля, и ... ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило Юмагузиной З.Р. кредит в сумме ... рублей на срок до ... для оплаты не более чем ... стоимости автомобиля в размере ... рублей. Данным договором была предусмотрена комиссия за организацию кредита в размере ... рублей, ежемесячная выплата процентов по ставке ... процентов годовых. Полная стоимость кредита была определена в размере ... процентов годовых (л.д. 85-91).

Согласно договора N ... от ... , Юмагузина З.Р. приобрела у ЗАО "Урал-Моторс" автомобиль марки ... двигатель ... кузов ... шасси: ... год выпуска ... цвет кузова ... (л.д. 51-ПТС) (л.д. 94-96).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... , Юмагузиной З.Р. в качестве предоплаты за данный автомобиль было оплачено ... рублей. (л.д. 98).

Также ... сторонами в обеспечение погашения заемщиком задолженности по кредиту был заключен договор о залоге указанного автомобиля сроком до ... , в п. 2.1 которого был установлен запрет на совершение Юмазузиной З.Р. сделок с данным автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока Договора (л.д. 92-93).

Из движения по счету ответчика следует, что Юмагузина З.Р. свои обязательства перед ответчиком по погашению кредита не исполняет, последний раз денежные средства вносились в счет погашения задолженности по кредиту ... (л.д. 50).

Согласно п. 5.3.1 кредитного договора, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором (л.д. 88).

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с Юмагузиной З.Р. суммы основного долга и процентов суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку условия кредитного договора, подписанного обеими сторонами и заключенного на основе их свободного волеизъявления, ответчицей не исполняются, требования банка о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту являются правомерными. Соответственно, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с Юмагузиной З.Р. суммы основного долга и процентов законными и обоснованными.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Банку неустойку размером - ... % суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (л.д. 89).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности ее взыскания с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части определения размера неустойки в сумме ... рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", поскольку суд пришел к верному выводу, что сумма неустойки, требуемая истцом ... явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При вынесении обжалуемого решения в указанной части судом верно применены нормы Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РБ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Из смысла вышеприведенных законодательных актов следует, что условие кредитного договора о выплате комиссионного вознаграждения банку ущемляет права потребителя, в силу чего является ничтожным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Так, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что согласно Письму МРЭО ГИБДД МВД по РБ N ... от ... , данный автомобиль был снят с учета ... , и что в настоящее время Юмагузина З.Р. собственником указанного автомобиля не является.

При этом судом не учитывается, что в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, правопреемник становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Ст. 352 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований прекращения залога:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

По смыслу указанной нормы закона, переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является. Более того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких - либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

Таким образом, из приведенного следует, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 указанного Закона, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно сведений об оценки по справке N ... от ... , среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет ... рублей (л.д. 150).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обратить взыскание на автомобиль надлежит путем реализации его с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере ... на основании среднерыночной стоимости согласно цен аналогичных автомобилей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ... , двигатель ... кузов ... шасси: ... год выпуска ... цвет кузова ... путем реализации его с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения N ... от ... , при подачи иска истцом была оплачена госпошлина в размере ... л.д.78). Исходя из удовлетворенных исковых требований размер госпошлины надлежит увеличить с ... до ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ... отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Юмагузиной З.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль марки ... двигатель ... кузов ... шасси: ... год выпуска ... цвет кузова ... путем реализации его с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере ...

Взыскать с Юмагузиной З.Р. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Ю.Ю. Троценко

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.В. Идрисова