Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Портянова А.Г.

Свистун Т.К.

с участием прокурора ЗЛИ

при секретаре СЛЗ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НИМ, его представителя ГАР, апелляционному представлению ... прокурора - АРР на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2013 года, которым постановлено:

НИМ в удовлетворении исковых требований к Министерству ... третьему лицу ГБУ ... о признании незаконным приказа министра ... N ... от ... "Об увольнении и назначении", незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности руководителя ГБУ ... отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НИМ обратился в суд с иском к Министерству ... о признании незаконным и отмене приказа министра ... N ... от ... "Об увольнении и назначении", восстановлении на работе в должности руководителя ГБУ ...

Свои требования мотивировал тем, что ... между НИМ и Министерством ... был заключен трудовой договор N ... , по условиям которого истец занимал должность руководителя государственного бюджетного учреждения

... НИМ был вызван в Министерство ... на прием к министру. При этом, ему была оформлена командировка на 2 дня - ... В Министерстве ... министр его не принял. Однако, истцу было предложено ознакомиться с проектом приказа об увольнении. Копия проекта приказа ему не была вручена. По дороге домой из ... НИМ стало плохо (повысилось давление) и по приезду, в тот же день он обратился за медицинской помощью в ГАУЗ ... С ... находился на больничном. Считает, что его увольнение было вызвано не результатами ревизии учреждения, в котором он работает, а принятием решения учредителя. Виновных действий он не совершал. При увольнении ему также не была выплачена компенсация, что является нарушением процедуры увольнения.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах НИМ, его представителя ГАР ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права. В частности, для прекращения трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственника лица (органа). Кроме того, в соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Однако, приказ об увольнении издан ... , несмотря на то, что с ... истец находился на больничном.

В апелляционном представлении ... прокурор АРР ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя НИМ - ГАР, поддержавшего доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора ЗЛИ, полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением закона.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, противоречат материалам дела.

Согласно Положения о Министерстве ... , утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от ... N N ... Министерство ... является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции реализацию государственной политики, оказание государственных услуг управление государственным имуществом в области лесных отношений на территории ... (п. N ... гл. N ... ). Согласно п. N ... гл. N ... , в ведении Министерства находятся государственные унитарные предприятия и государственные учреждения согласно перечню, утверждаемому Правительством РБ.

Пунктом N ... гл. N ... Положения предусмотрено, что в установленном порядке Министр назначает на должность и освобождает от должности работников Министерства, и в силу п.п. N ... данной главы в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных предприятий и организаций, заключает, изменяет расторгает с указанными руководителями трудовые договоры и контракты.

Из материалов дела следует, что ... с НИМ был заключен трудовой договор N ... сроком на ... года с ... по ... год.

Согласно п. N ... трудового договора, трудовой договор может быть досрочно расторгнут в связи с принятием Министром такого решения в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

Приказом Министерства ... N ... от ... "Об увольнении и назначении" принято решение об увольнении ФТМ в порядке перевода на другую должность, и назначении НИМ временно исполняющим обязанности руководителя ГБУ ... до согласования кандидатуры на данную должность в Администрации Президента РБ.

Приказом Министерства N ... от ... прекращено действие трудового договора с временно исполняющим обязанности руководителя учреждения с НИМ, на основании п.2 ст. 278 ТК РФ "Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации", пункта N ... трудового договора N ... от ...

Согласно этому же приказу ГБУ ... поручено выплатить НИМ компенсацию в размере трех средних месячных заработков руководителя и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований НИМ к Министерству ... о признании незаконным и отмене приказа министра ... N ... от ... "Об увольнении и назначении", восстановлении на работе в должности руководителя ГБУ " ... суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение трудового законодательства при прекращении трудового договора, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав, реализация предоставленного законом права на прекращение трудового договора не является формой злоупотребления, а представляет собой позицию учредителя учреждения в отношении истца как руководителя подведомственного учреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, противоречат материалам дела.

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Как следует из листка нетрудоспособности, и, не оспаривается сторонами, НИМ в период с ... по ... находился на лечении и был освобожден от работы в связи с заболеванием.

Приказом Министра N ... от ... трудовой договор с временно исполняющим обязанности руководителя учреждения НИМ был расторгнут на основании п.2 ст. 278 ТК РФ "Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации", пункта N ... трудового договора N ... от ... ", то есть по инициативе работодателя.

Однако, поскольку НИМ с ... являлся не трудоспособным, трудовой договор с ним не мог быть расторгнут по инициативе работодателя в силу ч.6 ст.81 ТК РФ.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение НИМ произведено с нарушением норм трудового законодательства

Суд не учел указанные обстоятельства, которые являются существенными и юридически значимыми для правильно разрешения спора, что привело к незаконному и необоснованному решению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение.

В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.394 ТК РФ, НИМ подлежит восстановлению на прежней работе.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2013 года - отменить.

Вынести новое решение:

Исковые требования НИМ к Министерству ... о признании незаконным и отмене приказа министра ... N ... от ... "Об увольнении и назначении", восстановлении на работе в должности руководителя ГБУ ... - удовлетворить.

Приказ министра ... N ... от ... "Об увольнении и назначении" признать незаконным и отменить.

Восстановить НИМ в должности исполняющего обязанности руководителя ГБУ ... с ...

Председательствующий: Л.Х.Пономарева

Судьи: А.Г.Портянов

Т.К.Свистун

Справка: судья Гильманов Р.М.