Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.

судей: Гаиткуловой Ф.С.

Смирновой О.В.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Файзуллиной А.Ш. к Веревочникову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Файзуллиной А.Ш. сумму материального ущерба в размере ... ( ... ) рубль ... копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере ... ( ... ) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Веревочникова А.В. в пользу Файзуллиной А.Ш. компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ... ( ... ) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копейки в доход федерального бюджета.

Взыскать с Веревочникова А.В. госпошлину в размере ... (двести) рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Веревочникову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с Веревочникова А.В. сумму морального вреда в размере ... рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы за услуги эвакуатора в размере ... рублей, расходы за хранение автомобиля ... рублей, суммы утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек, расходы на лечение и транспортные расходы в размере ... рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; с Веревочникова А.В. и ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела Файзуллина А.Ш. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере ... рублей, расходы за хранение автомобиля ... рублей, сумму утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на лечение в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копейки, расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, взыскать с Веревочникова А.В. расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей. В обоснование своих требований указала, что ... в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки " ... ", государственный номер ... , причинены механические повреждения. Постановлением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... Веревочников А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Веревочникова А.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "Росгосстрах". После дорожно-транспортного происшествия она доставлена в ГКБ N ... в травматологическое отделение, находилась на амбулаторном лечении у травматологов в медицинских учреждениях МБУЗ ГКБ N ... , МБУЗ Поликлиника N ... ООО "Росгосстрах" после ее обращения с заявлениями о выплате страхового возмещения направило письмо, которым отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика N ... В от ... стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет ... рублей ... копеек. Ей были также причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, закрытого перелома 2 пястной кости правой кисти без смещения отломков, гематомы мягких тканей области лба, ушибов мягких тканей туловища, что подтверждает выписной эпикриз из истории болезни. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. Она находилась на листке не трудоспособности с ... по ... В результате полученных травм она была нетрудоспособна в течение ... месяцев, утраченный заработок составил ... руб. ... коп. Она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов за период с ... по ... на общую сумму ... руб., за период с ... по ... - на сумму ... руб., за период с ... по ... приобретены лекарства на сумму ... руб. Кроме того, в результате дорожно - транспортного происшествия в связи с повреждением здоровья она не смогла самостоятельно передвигаться и понесла транспортные расходы в размере ... руб. Расходы на оплату услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства составили ... руб., за хранение транспортного средства за период с ... 1г. по ... она оплатила ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" ... в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана с ООО "Росгосстрах" неустойка, свою обязанность по рассмотрению заявлений Файзуллиной А.Ш. страховая организация выполнила надлежащим образом, мотивированный отказ был направлен заявителю в установленный законом срок 24 дня и 9 дней, срок рассмотрения заявлений соблюден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... гражданское дело по иску Файзуллиной А.Ш. к Веревочникову А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвращено в Калининский районный суд г.Уфы для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст.201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Файзуллиной А.Ш. взыскана неустойка в размере ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ... , поддержавшую доводы апелляционной жалобы и пояснившую, что они не согласны с решением суда только в части взысканной неустойки, представителя Файзуллиной А.Ш. - ... , возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора ... , судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 60 указанных выше Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный номер ... , под управлением водителя Веревочникова А.В., автомобиля марки " ... ", государственный номер ... , под управлением водителя ... , автомобиля марки " ... ", государственный номер ... , под управлением водителя ... , автомобиля марки " ... ", государственный номер ... , под управлением Файзуллиной А.Ш., принадлежим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ( т.1 л.д.135, 136).

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ... Веревочников А.В. за нарушение п. 8.1 и п.10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей ( т.1 л.д.138).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Веревочникова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... серии ВВВ N ... , сроком действия с ... по ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от ... в результате указанного выше дорожно - транспортного происшествия Файзуллиной А.Ш. причинен вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д.160).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба по восстановлению транспортного средства Файзуллиной А.Ш. представлено суду заключение ИП ... N ... об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки автомобиля ... , государственный номер ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила ... рубля ... копеек.

... и ... представитель Файзуллиной А.Ш. - ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ( т.1 л.д.177, 183).

Сообщением за исх. N ... от ... и N ... от ... подтверждается, что ООО "Росгосстрах" отказало Файзуллиной А.Ш. в осуществлении страховых выплат.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от ... , квитанцию об оплате услуг за эвакуацию аварийного транспортного средства от ... , постановление по делу об административном правонарушении N ... от ... , акт осмотра транспортного средства, заключение ИП ... N ... В от ... об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ автомобиля марки автомобиля " ... ", государственный номер В ... , заключение судебно - медицинской экспертизы от ... , справку ООО "Торговый дом "Лакокрасочные материалы" N ... от ... , амбулаторную карту Файзуллиной А.Ш., справку МБУЗ ГКБ N ... от ... N ... , кассовые чеки и квитанции, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных препаратов, суд обоснованно признал факт возникновения ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия страховым случаем и, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, частично удовлетворил исковые требования Файзуллиной А.Ш., взыскав с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., сумму утраченного заработка за период с ... по ... - ... руб. ... коп., расходы на лекарственные препараты в размере ... руб. ... коп., расходы на извещение ответчика о вызове на осмотр транспортного средства в размере ... руб. ... коп.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что страховщик ООО "Росгосстрах" необоснованного отказал Файзуллиной А.Ш. в выплате суммы страхового возмещения по ее заявлениям, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит также взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ... руб. ... коп.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно взыскана с ООО "Росгосстрах" неустойка, свою обязанность по рассмотрения заявления потерпевшего страховая организация выполнила надлежащим образом, не может служить основанием для отмены решения суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Между тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Файзуллиной А.Ш. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховых выплат, суд первой инстанции не решил вопрос о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

При этом суд был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Файзуллиной А.Ш. штраф в размере ... руб. ... коп. = ( ... + ... ) : ... ).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в размере ... руб. и с Веревочникова А.В. государственной пошлины в размере ... руб. в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета основаны на неверном толковании приведенных норм действующего законодательства, в соответствии с которым государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с Веревочникова А.В. госпошлину в размере ... ( ... ) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Файзуллиной А.Ш. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ... - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова