Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Портянове А.Г., Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янбекова 1 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 года по иску МОБУ ДОД "Центр детского творчества" к Янбекову 1 о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению Янбекова 1 к МОБУ ДОД "Центр детского творчества" о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

взыскать с Янбекова 1 в пользу МОБУ ДОД "Центр детского творчества" ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. - расходов по оплате услуг эксперта, ... руб. ... коп. - расходов по оплате госпошлины, ... руб.- услуг представителя, всего ... руб. ... коп.

Исковые требования Янбекова 1 к МОБУ ДОД "Центр детского творчества" о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОБУ ДОД "Центр детского творчества" обратился в суд с исковым заявлением к Янбекову М.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что ... года в ночное время суток на автомобильной дороге Ира - Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие. 2., управляя автомобилем " ... ", государственный номер ... , двигаясь из с. Зилаир в г. Сибай, около с. Ишмурзино сбил корову, которая неожиданно выбежала на проезжую часть дороги перед транспортным средством.

В обоснование иска представитель МОБУ ДОД "Центр детского творчества" указал, что на основании свидетельства о регистрации ...

2.

... года собственником автомобиля " ... ", является МОБУ ДОД "Центр детского творчества". ДТП произошло по вине Янбекова М.А., который оставил принадлежащее ему животное без надзора

в нарушение п. 24.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения с животным автомобиль получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, переднего правого и левого крыльев, разбит передний блок фары, лобовое стекло, размер материального ущерба составляет ... рубль.

Янбеков М.А. обратился в суд со встречным иском к МОБУ ДОД "Центр детского творчества", указывая на то, что в действиях водителя 1 имеется грубое нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 1 сбил его корову на полосе движения, которая ближе к краю встречного движения. Тем самым причинил ему материальный ущерб на сумму ... рублей. Погибшая корова была стельной, стоимость приплода составляет ... рублей. Кроме того, ему причинён моральный вред, который он оценивает в ... рублей, всего просит взыскать с МОБУ ДОД "Центр детского творчества" в его пользу основной долг в сумме ... рублей, ... рублей компенсацию морального вреда, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, истец Янбеков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, схема ДТП составлена сотрудниками ДПС не соответствует общепринятым требованиям, не указана длина пути торможения а/м " ... ".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ... года произошло ДПТ с участием 1 который управляя автомобилем " ... " в ночное время суток сбил корову, выбежавшую на проезжую часть. В результате автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 11), деформирован капот, передний бампер, два передних крыла, разбита передняя блок фара, переднее лобовое стекло. В соответствии с заключением N ... ИП Салимова Ф.Ф. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... тысяч рублей (л.д.19-22).

3.

На основании свидетельства о регистрации ... от ... года автомобиль принадлежит на праве собственности юридическому лицу МОБУ ДОД "Центр детского творчества" (л.д.6).

Животное принадлежало Янбекову М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... года, которым Янбеков М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" (л.д.17).

Схема происшествия, составленная ... года сотрудником ИДПС ОГИБДД Фазлыевым Э.Х., участниками ДТП не обжалована.

Удовлетворяя исковые требования МБОУ ДОД "Центр детского творчества" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования МОБУ ДОД "Центр детского творчества" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, равного стоимости восстановительного ремонта автомашины к Янбекову М.А., заявлены в соответствии с законом.

Судом был сделан правильный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось оставление Янбековым М.А. без надзора животного, корова выбежала на проезжую часть дороги, и произошло столкновение автомобиля " ... " с коровой.

Янбеков М.А. как владелец домашнего животного, обязан был обеспечить ее надлежащее содержание в соответствии с требованиями Закона РБ от 22.04.1997 года "О домашних животных", не допускать бесконтрольного и беспризорного ее обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Янбековым М.А. нарушен п. 24.7 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела, находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

4.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янбекова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи: А.Г. Портянов

Т.К. Свистун