Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Железнова О.Ф.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Вязовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Е.А. на решение Ишимбайского городского суда РБ от ... , которым постановлено:

исковое заявление Захаровой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Е. к Захаровой Л.А. о прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.А. обратилась в суд РБ в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Е. после уточнения исковых требований просила прекратить право собственности Захаровой Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , и признать права общей долевой собственности в равных долях за ответчиком Захаровой Л.А. и ею, Захаровой Е.А., и ее дочерью Е ... на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что ... она зарегистрировала брак с З. ... у них родился ребенок - Е ... Не позднее ... она с супругом и с дочерью вселилась в неприватизированную квартиру по адресу: ... с письменного согласия Захаровой Л.А. и на правах членов семьи. ... брак между ней и З. расторгнут. До регистрации их с ребенком в вышеуказанной квартире, а именно ... ответчиком была получена выписка из домовой книги о составе зарегистрированных в ней лиц и написано заявление на приватизацию, которое подано ... Согласия на приватизацию спорной квартиры, либо отказа от её приватизации, в том числе от имени дочери она не давала, разрешения органов опеки и попечительства не получала, чем была нарушена процедура передачи квартиры в собственность. Поскольку на момент подачи заявления о приватизации квартиры они вместе с ребенком уже проживали в жилом помещении на правах членов семьи, считает, что она имела право на квартиру и на участие в приватизации жилья. Полагает, что сделка по приобретению квартиры в собственность совершена с нарушением закона о приватизации, а значит, её права и права несовершеннолетнего ребенка на приватизацию жилого помещения нарушены.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом были неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно оценены обстоятельства дела. Обжалуемым решением нарушены неотчуждаемые права ребенка, гарантированные международным и российским законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Захарову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", одним из оснований приобретения права собственности на жилое помещение является приватизация.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защита гражданских прав.

Разрешая спор, суд правильно применил вышеизложенные нормы закона и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Захарова Л.А. является собственником спорного жилого помещения, данное право возникло у нее на основании договора о приватизации, право собственности Захаровой Л.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, истицей не ставится вопрос об оспаривании документов, на основании которых за Захаровой Л.А. было признано право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ... между Администрацией г. Ишимбай и Ишимбайского района и Захаровой Л.А. заключен договор N ... передачи жилых квартир в собственность, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 24).

... Захарова Л.А. обратилась с заявлением о регистрации сделки по договору передачи в собственность от ... и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение (л.д. 51).

... за Захаровой Л.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N ... (л.д. 96).

Как следует из выписки из домовой книги от ... , истец и её несовершеннолетний ребенок Е. зарегистрированы в жилом помещении по адресу ... (л.д. 7).

Между тем, на основании выписки из домовой книги от ... , в данной квартире зарегистрированы только Захарова Л.А. и ее сын З ... (л.д. 28).

Судом было установлено, что супруги Захаровы с дочерью вселились в неприватизированную квартиру по адресу: ... не позднее

... Захарова Л.А. обращалась в суд с иском к Захаровой Е.А. и ее несовершеннолетним детям Е. и З.Е ... о выселении и снятии с регистрационного учета. Одновременно Захаровой Е.А. был подан встречный иск к Захаровой Л.А. о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным ввиду его ничтожности. При этом в качестве оснований для предъявления встречного иска, Захарова Е.А. указывала на обстоятельства, изложенные в настоящем иске.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ... иска Захаровой Л.А. был удовлетворен частично. При этом было отказано в удовлетворении иска Захаровой Л.А. о выселении как бывших членов семьи Захаровой Е.А. и ее несовершеннолетних детей Е. и З.Е. из квартиры по адресу: ... снятии их с регистрационного учета. Так же было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Е.А. о признании договора передачи квартиры по адресу: ... в совместную собственность и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 13-14).

На основании изложенного, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как оснований для прекращения права собственности Захаровой Л.А. на спорное жилое помещение и о признании права общей долевой собственности в равных долях за Захаровой Л.А., Захаровой Е.А., Е. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены неотчуждаемые права ребенка, гарантированные международным и российским законодательством, были предметом рассмотрения дела. Судом требования истицы рассмотрены в рамках заявленных требований и в соответствии с выбранным способом защиты своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка.

Эти доводы направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.

Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда РБ от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи О.Ф. Железнов

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.В. Гильманова