Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арванова О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

в удовлетворении требований Аварнову О.А. об обязании ООО "УФА-АВТОВАЗ" принять автомобиль модели ... и возместить Арванову О.А. полную рыночную стоимость автомобиля. Взыскать с ООО "УФА-АВТОВАЗ", компенсировать моральный вред и судебные расходы отказать за необоснованностью.

Взыскать с Арванова О.А. в пользу ФБУ Башкирской ЛСЭ Минюста РФ расходы за производство экспертизы сумму в размере ...

Взыскать с Арванова О.А. в пользу ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" в сумме ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арванов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Уфа-АвтоВАЗ" о защите прав потребителей, при этом указал, что ... Арванов О.А. приобрел автомобиль у официального дилера ООО "Уфа-АВТОВАЗ" модель ... Автомобиль находится на гарантии, плановое техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно, в соответствии с пробегом, указанным в сервисной книжке автомобиля. Во время эксплуатации автомобиля был выявлен дефект тормозной системы: педаль тормоза срабатывает на разной высоте. По этому факту ... Арванов О.А. обратился на станцию технического обслуживания ООО "Уфа-АВТОВАЗ". В ходе визита на станцию автомобиль был проверен на стенде. Неисправность автомобиля сотрудники станции не выявили, замена деталей не была произведена. По факту обращения была поставлена отметка на соответствующей странице сервисной книжки о том, что такое предписание есть (пр. N ... ). ... , при повторном обращении, была произведена замена ... сервис ООО "УФА-АВТОВАЗ" произвел техническое обслуживание N ... автомобиля ... истец управлял автомобилем ... при движении на скорости около ... По факту неисправности тормозной системы истцом было направлено претензионное письмо от ... за входящим N ... генеральному директору ООО "Уфа-АВТОВАЗ" с требованием принять технически неисправный автомобиль и возместить рыночную стоимость. Ответчик вынес мотивированный отказ от ... года за исходящим N ... со ссылкой на ст.18 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". ... на перекрестке ... в ... , при движении со стороны ... Арванов О.А. едва не попал в ДТП из-за неисправности автомобиля. При движении на выключенной передаче автомобиль внезапно заглох, рулевое управление перестало работать. По этому поводу ... истцом было направлено второе претензионное письмо за входящим N ... , на которое он также получил отказ ... N ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 18 Закона РФ от ... N ... ", Арванов О.А. просил обязать ООО "Уфа- АвтоВАЗ" принять автомобиль модели ... года выпуска и возместить Арванову О.А. полную рыночную стоимость автомобиля; взыскать с ООО "Уфа-АвтоВАЗ" моральный вред в размере ... в пользу Арванова О.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арванов О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь его на незаконность и необоснованность, при этом указав, что решение суда не однозначно, имеет двойное толкование. Судом в решении указано, что недостатки являются устранимыми, для их устранения требуются незначительные материальные и временные затраты. При этом согласно заключению эксперта N ... от ... выявленные неисправности не являются недостатками, возникшими по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации. Они являются производственными, как недостатки, которые были заложены на этапе конструирования. Так же истец не согласен оплачивать судебные экспертизы в полном объёме, поскольку при решении вопроса о назначении экспертиз, эксперты озвучивали гораздо меньшие суммы за работу.

Проверив материалы дела, выслушав Арванова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Уфа-АвтоВАЗ" - Исхакова Р.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( ... ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ... Арванов О.А. у официального дилера ООО "Уфа-АвтоВАЗ" приобрел автомобиль ... , вариант комплектации ...

Автомобиль находился на гарантии, которая установлена в три года.

Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля ... , поэтому истец вынужден был повторно обратиться к ООО "Уфа-АвтоВАЗ" с требованием устранить недостаток. При повторном обращении, ... была произведена замена тормозного цилиндра.

... сервис ООО "УФА-АвтоВАЗ" произвел техническое обслуживание N ... автомобиля ...

По факту неисправности тормозной системы истцом было направлено претензионное письмо от ... , входящий N ... , генеральному директору ООО "Уфа-АвтоВАЗ" с требованием принять технически неисправный автомобиль и возместить рыночную стоимость.

Ответчик ... (исходящий N ... ) вынес мотивированный отказ со ссылкой на п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

... истцом было направлено второе претензионное письмо, входящий N ... , в котором он указал на то, что ... на перекрестке проспекта ... в ... , при движении со стороны ... он едва не попал в ДТП из-за неисправности автомобиля. При движении на выключенной передаче автомобиль ...

На данную претензию он также получил отказ ... N ...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арванова О.А. к ООО "Уфа-АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, поскольку установил, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, порядок отнесения к которым установлен законодательством, и отсутствуют иные основания, которые бы позволили характеризовать выявленные дефекты как имеющие существенный характе ... недостатки являются устранимыми, для их устранения требуются незначительные материальные и временные затраты.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с этими требованиями закона судом первой инстанции была назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза N ... 2 от ... , выводы которой свидетельствуют о том, что по результатам исследования представленного автомобиля ... У автомобиля имеются неисправности с электрооборудованием, а именно: ...

Судом была назначена дополнительная электротехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... от ... причинами возникновения неисправностей в системе электрооборудования автомобиля марки ... являются: ...

Согласно заключению эксперта N ... от ... , стоимость устранения недостатков автомобиля ... без учета износа составляет: ... коп. Стоимость устранения недостатков автомобиля ... , с учетом износа составляет: ... Время устранения недостатков автомобиля ...

Таким образом, из заключений экспертов следует, что указанных в исковом заявлении дефектов выявлено не было, а выявлены следующие дефекты: неисправность щитка приборов; неисправность электрического стеклоподъемника правой задней двери; неисправность замка зажигания.

Выявленные неисправности не являются недостатками, возникшими по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации. Они являются производственными, как недостатки, которые были заложены на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, приведшие к сокращению их ресурса.

Выявленные недостатки не обладают признаками существенности, так как являются устранимыми, трудоемкость устранения дефекта составляет 1,08 норма-часа. Расчетная стоимость устранения дефектов может составлять без учета износа транспортного средства: ...

Данные выводы экспертизы истцом не опровергнуты.

Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимыми доказательствами, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертами ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, ООО "Уфимский центр судебных экспертиз", заключения содержат выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключения экспертов N ... 2 от ... , N ... от ... , N ... от ... обоснованно приняты судом за основу, оценены по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Арванову О.А. отказано, то взыскание судебных издержек на проведение экспертиз с истца является правомерным, поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ от ... N ... "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Арванова О.А. о несогласии с размером расходов на судебные экспертизы являются необоснованными, поскольку данные расходы взысканы судом в соответствии с документами, представленными к оплате экспертными организациями. Какие-либо доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, им не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части, в которой изложено: в удовлетворении требований Аварнову О.А. об обязании ООО "УФА-АВТОВАЗ" принять автомобиль модели ... вариант комплектации ... и возместить Арванову О.А. полную рыночную стоимость автомобиля. Взыскать с ООО "УФА-АВТОВАЗ", компенсировать моральный вред и судебные расходы отказать за необоснованностью.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако вышеуказанная часть обжалованного решения вызывает его неоднозначное толкование, тогда как в мотивировочной части суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Арванова О.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение в приведённой выше части подлежит изменению с указанием: в удовлетворении исковых требований Арванова О.А. к ООО "УФА-АВТОВАЗ" об обязании ООО "УФА-АВТОВАЗ" принять автомобиль модели ... возместить Арванову О.А. полную рыночную стоимость автомобиля, о взыскании с ООО "УФА-АВТОВАЗ" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... изменить в части, в которой изложено:

и указать: в удовлетворении исковых требований Арванова О.А. к ООО "УФА-АВТОВАЗ" об обязании ООО "УФА-АВТОВАЗ" принять автомобиль модели ... и возместить Арванову О.А. полную рыночную стоимость автомобиля, о взыскании с ООО "УФА-АВТОВАЗ" в пользу Арванова О.А. компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Арванова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Салихов Х.А.

Якупова Н.Н.

Справка: судья ...

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.