Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Габитовой А.М.

судей

Таратановой Л.Л.

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре

Минязовой И.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грибова А.В. - ФИО6, на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Карпец Любовь Васильевной наследства, оставшегося после смерти ФИО19, умершей ... года.

Признать право Карпец Л.В. на компенсацию ... доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... район, с. ... , ... квартал, д. ... , кв. ... , в сумме ... рублей.

Взыскать с Грибова Александра Васильевича в пользу Карпец Любовь Васильевны ... ) рублей в счет компенсации доли в наследстве, госпошлину в размере ... рублей, итого ... рублей ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпец Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО17., указывая, что ее мать имела на праве собственности ... квартиру по адресу: ...

ФИО2 умерла ... После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры и домашнего имущества. После смерти матери фактически она приняла наследство, так как оплачивала коммунальные услуги за квартиру, производила в ней ремонт, ее обслуживание и уход. Кроме того, имущество матери в виде: шифоньера, кресла, стола и стульев, взяла себе.

Истец указала, что за оформлением своих наследственных прав в нотариальную контору не обратилась, хотя фактически приняла наследство. Брат Грибов А.В. обратился к нотариусу, оформил право собственности на себя. Она думала, что он ее долю отдаст ей, но он продал квартиру и деньгами распорядился единолично.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Грибова А.В. - ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, ввиду того, что Карпец Л.В. за оформлением своих наследственных прав, в установленный законом срок, не обращалась, зарегистрирована по спорному адресу никогда не была, действий, свидетельствующих о принятии наследства не предпринимала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Грибова А.В. - ФИО7 Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за своей счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт принятия Карпец Л.В. наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, установлен, что подтверждалось в судебном заседании показаниями сторон, третьего лица ФИО10, а также показаниями свидетелей ФИО18., ФИО9 Данные свидетели показали, что уходом и содержанием наследственной квартиры занималась Карпец Л.В. Она оплачивала коммунальные платежи, вывезла имущество в течение 6 месяцев со дня смерти матери. Свидетель ФИО9 показал, что после смерти матери за квартирой ухаживала Карпец Л. В., поменяла с мужем окна на стеклопакеты, канализационную систему, в марте, апреле забрала подушки, кресла (л.д.27,28).

Кроме того, третье лицо ФИО10, не претендующий на наследство брат сторон, также подтвердил в суде первой инстанции, что после смерти матери квартирой занималась Карпец Л.В (л.д. 28).

Также судом установлено, что факт принятия наследства был подтвержден письменными доказательствами: данными свидетельства о рождении Карпец Л.В. (л.д.7), данными свидетельства о смерти ФИО2 (л.д.9).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта принятия Карпец Л.В. наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО2, умершей ...

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ни Грибовым А.В., ни его представителем не отрицалось, что Карпец Л.В. вывезла имущество умершей матери в виде: шифоньера, кресла, ковров, посуды, стола и стульев. Однако, доказательств, что данное имущество было вывезено с разрешения Грибова А.В. по истечении шести месяцев со дня открытия наследства ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, Грибов А.В., не отрицая обстоятельства вывоза вещей наследодателя истцом, в апелляционной жалобе указал, что целью этих действий являлось не вступление в наследство, а сохранение памяти о наследодателе (л.д.53).

Также Грибовым А.В. и его представителем не представлено доказательств в подтверждение передачи денежных средств Карпец Л.В. для последующей оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: ... , ...

Таким образом, Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы представителя Грибова А.В. - ФИО6 согласиться нельзя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Карпец Л.В. о выделе ее доли в денежном выражении.

Доля Карпец Л.В. в наследственной массе составляла ... доли.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону N N ... N ... от ... , выданного нотариусом ФИО11, Грибов А.В. принял наследство в установленном порядке, подав заявление в нотариальную контору (л.д.26).

Судом первой инстанции установлено, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... , ... , ... реализовано Грибовым А.В. по стоимости ... рублей (л.д.14-17).

Суд, с учетом долей наследников Грибова А.В. и Карпец Л.В. обоснованно произвел раздел общего имущества на основании ст. 252 ГК РФ.

Также судом первой инстанции учтено, что Карпец Л.В. согласна на компенсацию своей доли в размере ... рублей, что следует из протокола судебного заседания ... (л.д.29).

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права Судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда РБ от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибова А.В. - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Л.Л. Таратанова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Шарафутдинова Р.А.